Гражданское дело 

№ 2-433/2021

УИД 61RS0040-01-2021-000732-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 14.09.2020 ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается соответствующими документами. Для оценки причинённого ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> (с учётом износа) составляет: 53 110,70 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости 36 400 рублей, а всего 89 510,70 рублей. За проведение оценки ущерба истица оплатила 10 000 рублей. Всего сумма ущерба составляет 99 510,70 рублей. 31.10.2020 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истица не имеет возможности. С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 99 510,70 рублей и расходы по оплате у государственной пошлины в размере 3185 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Посредством подачи заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения. Однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что истица ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д. 27).

14.09.2020 ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения. Подтверждением указанных фактов являются: постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020, протоколы по делу об административном правонарушении от 16.09.2020. В целях определения размера ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты> (с учётом износа) составляет: 53 110,70 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости 36 400 рублей, а всего 89 510,70 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 рублей. 31.10.2020 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств, приобщённых к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку в данном случае ущерб был причинён в результате действий ФИО2, при этом доказательств обратного суду не предоставлено, виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена материалами ДТП, соответственно водитель ФИО2 несёт гражданскую ответственность перед потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объёме, без учёта износа, исходя из реальных затрат, с учётом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о возмещении фактического размера ущерба в полном объёме являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 отсутствие вины в произошедшем ДТП, наличие страхование по ОСАГО либо иной размер ущерба суду не доказан, в связи с чем, с учётом представленных в дело истцом, доказательств виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и размера причинённого ущерба, суд считает требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере 89510,7 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по госпошлине в сумме 3185 рублей, подтверждённые чеком ордером (л.д. 2), расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей подтверждённые квитанцией (л.д.18).

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 89 510,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3185,00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего 102 995,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Решение изготовлено 28 июля 2021 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья Замковая О.В.