Мировой судья Чупрова Л.В.

УИД: 59MS0103-01-2023-003934-76

Дело № 12-30/2024

(5-709/2023)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Михайлова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семакиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 направил жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Считает, что при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения: отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица привлекаемого к административной ответственности; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер минштука. Указывает, что из видеозапись невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками полиции данному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что сотрудниками полиции не были ФИО4 разъяснены права.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Ткач О.С. не явились, были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге по 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО4, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельством о поверке прибора и иными материалами дела.

Явно выраженная позиция ФИО4, изложенная в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), указывающая на отказ от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и виновности ФИО4 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеется видеозапись о совершении процессуальных действий. Каких-либо замечаний и возражений ФИО4 относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал. Отказ от подписи в составленных уполномоченными лицами документах ФИО4, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ставить подпись или нет, это право лица, в отношении которого составляются указанные документы. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он заявил в письменном виде отказ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств управления ФИО4 транспортным средством, как несостоятельные, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в качестве водителя. 

Доводы ФИО4 о том, что из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками полиции, данному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья считает несостоятельными. Как следует из видеозаписи, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, при отказе последнего от данной процедуры, также сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО4 также отказался. При этом, сотрудниками ГИБДД ФИО4 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте так и в поликлинике. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах имеется свидетельство о проверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. (л.д. 14). При этом, на видеозаписи видно, что ФИО4 был показан данный прибор Alcotest, сотрудниками разъяснено, что с помощью этого прибора будет произведен тест на наличия этилового спирта, но ФИО4 посоветовавшись с женщиной, отказался от прохождения данной процедуры. Оснований для выполнения действий, предусмотренных Правилами и Руководства пользования, при отказе от прохождения освидетельствования с помощью Алкотестера у сотрудников ГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 были разъяснены его права, о чем стоит его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него, пометок о неясности и не разъяснении ему прав протокол не содержит. При этом, суд обращает внимание, что ФИО4 при неясности и не разъяснении ему прав, имел возможность пригласить защитника для защиты и разъяснении его прав, при составлении проколов сотрудниками ГИБДД в отношении него.

Показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4, не установлено.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст 3.1. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при этом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства, учитывая совершения им ранее однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.1.2023, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья А.И. Михайлова