Дело № 2-921/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 30 октября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «ГУЖФ» - ФИО3, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о возмещении неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом запорной арматуры ХВС в квартире истца по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «ГУЖФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГУЖФ» с претензией о возмещении восстановительного ремонта квартиры, однако, никакого ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд для взыскания ущерба. 25.04.2017г. решением Заволжского районного суда города Твери в пользу ФИО1 с ООО «ГУЖФ» взысканы денежные средства в размере 296262 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о списании денежных средств. Со ссылкой на ст.ст.13, 23,28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку. Претензия о выплате была подана ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 дн. Размер неустойки составляет 1457609 руб. 83 коп. (296262,16 х 3% х 164). Поскольку неустойка превышает в несколько раз выплату, то истец уменьшил ее до 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в ООО «ГУЖФ» о выплате неустойки, однако, никакого ответа не последовало. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение имущества ФИО1, расположенного в квартире по адресу 

<

адрес>. Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, присуждении штрафа, возмещении расходов на экспертизу. Решением суда по делу № 2-921/2017 от 25.04.2017г. иск ФИО1 удовлетворен, возмещен ущерб от повреждения имущества в сумме 296262 руб. 16 коп., присужден штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в сумме 146631 руб. 08 коп., а также возмещены расходы на экспертизу в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Ущерб от повреждения имущества и судебных штраф, в данном случае, обеспечил исполнение требований процессуального законодательства и послужил мерой ответственности за его нарушение в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ. В своем исковом заявлении истец требует применения меры ответственности за залив, произошедший 11.01.2017г. в виде взыскания неустойки в размере 900000 руб. Ответчик полагает, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно штрафа и неустойки неправомерно. С учетом степени вины ООО «ГУЖФ» и допущенного им нарушения взыскании неустойки в предъявленном истцом размере, регламентированном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», было бы чрезмерно завышенном и противоречило бы принципам справедливости и разумности. В исковом заявлении о взыскании денежных средств представитель истца указывает на то, что ответа на претензию истца в адрес ответчика не поступало, что не соответствует действительности, как следует из приложенных документов ответ был получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что взыскание указанной неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Учитывая характер деятельности ООО «ГУЖФ», в том числе получение прибыли только за счет взимания коммунальных платежей, необоснованное взимание неустойки чреваты для ответчика невозможностью вовремя расплатиться с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими дома, а для жильцов, проживающих в обслуживаемых обществом домах – приостановлением или прекращением поставки таких услуг, а также невозможностью качественно и в полном объеме производить текущий ремонт домов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, настоящий иск основан на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком вступившего в законную силу 03.06.2017г. судебного постановления Заволжского районного суда города Твери от 25.04.2017г., принятого по гражданскому делу № 2-921/2017, которым ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 296262 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 146631 руб. 08 коп., а всего 452893 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в банк о списании денежных средств.

Из материалов дела следует, что указанное судебное постановление исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, связанные с исполнением судебного постановления, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец и ответчик по отношению друг к другу, в рамках исполнения судебного постановления, вне зависимости от оснований по которым оно было принято, не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данных отношениях стороны выступают в качестве взыскателя (истец) и должника (ответчик) и, как следствие, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя при разрешении возникшего спора у суда не имеется.

В то же время, вступившее в законную силу судебное решение, подлежит в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения должником, в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Указанная индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлен механизм возмещения потерь взыскателя, вызванных обесцениванием взысканных судом сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не являющийся мерой ответственности должника за неисполнение судебного решения.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не ставился вопрос об индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда по правилам статьи 208 ГПК РФ.

Не заявлялось истцом и требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности должника, по не своевременно исполненному ответчиком денежному обязательству, возникшему после вступления в законную силу судебного решения от 25.04.2017г..

Вместе с тем, решением суда от 25.04.2017г. установлено, что ответчиком ООО «ГУЖФ» оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из того, что услуги по содержанию дома и общедомового имущества были оказаны ненадлежащим образом, в связи, с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления квартира стал прорыв запорной арматуры ХВС в кв.19, входящей в состав общедомового имущества.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1592 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком.

Количество дней просрочки составляет 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом размер неустойки составляет: 2865 руб. 60 коп. (1592 руб. 00 коп. х 3% х 60).

Поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость оказанной услуги, до неустойка подлежит уменьшению до 1592 руб. 00 коп.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 796 руб. 00 коп. (1592 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2 плата за которую составила 25000 рублей. В подтверждение расходов, понесенных заявителем в связи с ведением дела представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом размера удовлетворенных требований (0,18%), принимая во внимание, что представитель готовил исковое заявление, принимал участия в судебных заседаниях, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, суд полагает обоснованным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет 400 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о возмещении неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1592 руб. 00 коп., штраф в размере 796 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 1000 рублей, а всего 3388 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальных требований (о взыскании неустойки в размере 898408 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей) ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Тверь в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2017 года.