Дело № 12-75/2017

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А., 

у с т а н о в и л:

Инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» №*** от 10 октября 2017 года, которым производство по делу №*** от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2017 года им был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А.. 10 октября 2017 года указанный протокол в отношении А. был рассмотрен территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Копия постановления получена ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району 16 ноября 2017 года. Считая постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» незаконным указывает, что материалами дела и объяснениями А. подтверждается то, что А. является владельцем мотоцикла, которым он управлял и который он купил у знакомого около года назад на заработанные им деньги, а также то, что в качестве страхователя гражданской ответственности со стороны А. мог выступить любой из его законных представителей, в связи с чем, просит постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» №*** от 10 октября 2017 года, которым производство по делу №*** от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что несовершеннолетнему А. заведомо было известно об отсутствии полиса обязательного страхования, А. не мог заключать договоры страхования в силу своего несовершеннолетнего возраста, в связи с чем комиссия посчитала, что в действиях несовершеннолетнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он уже понес наказание за то, что управлял мотоциклом без прав.

Несовершеннолетний А. и его законный представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, В. уведомила сына о судебном заседании, просила дело рассмотреть без их участия.

Выслушав инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление им 06 сентября 2017 года в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственных регистрационных знаков, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7). 

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Субъектом данного правонарушения является владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче транспортного средства, договор аренды и т.п.) – административной ответственности указанное лицо подлежит за управление транспортным средством при условии заведомого отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лицо, управляющее транспортным средством обязано иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абз. 4 и абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. 

Из совокупного анализа приведенного федерального законодательства следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Согласно протоколу об административном правонарушении А. управлял транспортным средством ИЖ Юпитер-5 при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Вопреки доводам представителя ТКДН ФИО2 факт того, что А. не знал об отсутствии полиса страхования при управлении мотоциклом, данный факт подтвержден как его объяснением, так и протоколом об административном правонарушении, с которым он выразил письменное согласие. При этом из объяснения А. также следует, что именно он приобрел мотоцикл на свои средства, следовательно, он и является законным владельцем этого транспортного средства.

Доводы о невозможности заключения А. договора страхования не свидетельствуют о допустимости управления им транспортным средством в отсутствие такого страхования.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» №*** от 10 октября 2017 года, которым производство по делу №*** от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Однако исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении допущено 06 сентября 2017 года, материалы дела об административном правонарушении не могут быть возвращены на новое рассмотрение в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» №*** от 10 октября 2017 года, которым производство по делу №*** от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Першина