Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вета», в лице его директора ФИО1, действующего на основании Устава,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Вета» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, неустойки,

установил:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вета» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, неустойки.

В обоснование иска указано, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (Займодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (Заемщик, Ответчик 1), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-949 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор микрозайма). В соответствии с пункта 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты>, на срок с 18 ноября 2015 года до 18 ноября 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 368 от 18 ноября 2015 года. До настоящего времени обязательства Ответчиком 1 по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП-562 от 16 ноября 2015 года поручителем по которому является ФИО1 (Ответчик 2, поручитель). Пункты 1.1.Д.2.; 1.3. вышеуказанного договора поручительства гласят, что Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма. Истец дополнительно сообщает, что с 31 октября 2016 года изменено наименование организации, а именно полное наименование: Автономное учреждение микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» изменено на: Автономное учреждение микрокредитную компанию «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее - Автономное учреждение). На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать солидарно в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА и ФИО1 задолженность в размере 1 075 644 (один миллион сто тысяч пятьсот тридцать) рублей 19 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 27 556 (восемьдесят тысяч) рублей 76 копеек, неустойку по состоянию на 14 февраля 2017 года за период просрочки с 18 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года включительно, в размере 48 087 (сорок восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 578 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕТА» и ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Судом установлено, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (Займодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (Заемщик, Ответчик 1), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-949 от 16 ноября 2015 года (далее - договор микрозайма). В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> на срок с 18 ноября 2015 года до 18 ноября 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

До настоящего времени обязательства Ответчиком по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом. 

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП-562 от 16 ноября 2015 года поручителем по которому является ФИО1. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

24 апреля 2017 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «ВЕТА» и ответчика ФИО1 о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 134, 173, 198 ГПК Российской Федерации.

В таком случае заявление о признании иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Вета» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, неустойки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13578 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36 от 17 февраля 2017 года (л.д.4).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 13578 рублей 22 копеек, согласно расчету: 13 200 руб. + (1075644 руб. – 

<

данные изъяты>.) * 0,5 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Вета» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вета» и ФИО1 в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-949 от 16 ноября 2015 года, 1 075644 рубля 19 копеек (один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля девятнадцать копеек), из них: задолженность по микрозайму 

<

данные изъяты>), задолженность по процентам за пользование микрозаймом 27 556 рублей 76 копеек (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек), неустойка за период просрочки с 18 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года включительно 48 087 рублей 43 копейки (сорок восемь тысяч восемьдесят семь рублей сорок три копейки), а также взыскать солидарно 13 578 рублей 22 копейки (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей двадцать две копейки) расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2017 года.