Судья Белкина Т.А. Дело № 22-8937/2025

50RS0019-01-2025-002108-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 2 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Бабенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя К. городского прокурора Орловой П.А. и апелляционной жалобе адвоката Коротеева А.С. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление К. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ УК РФ,

возвращено К. городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок нахождения подсудимой под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты> с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бабенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Клинский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в порядке ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением К. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено К. городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Орлова П.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления не согласен с выводами суда о том, что выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ прокурор считает выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении даты перечисления денежных средств необоснованными, так как в тексте обвинения и обвинительном заключении имеются сведения о времени перевода денежных средств, номера расчетных счетов Свидетель №1 и ФИО1, указано наименование банка, где открыты указанные расчетные счета. Кроме того государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст.252 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению о получении денежных средств от Свидетель №1 было изменено, исключено из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки получение взятки через посредника и за общее покровительство по службе. При этом, государственным обвинителем конкретизирована дата совершения данного преступления, а именно дата перечисления денежных средств ФИО2 - 

<

данные изъяты>., поскольку в обвинении предъявленному ФИО1 и обвинительном заключении, утвержденном прокурором были установлены все обстоятельства совершенного деяния и указано время совершения преступления (передачи взятки) 20 часов 26 мин. Таким образом в ходе судебного заседания государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату на стадии дополнений к судебному следствию было заявлено ходатайство об изменении (уменьшении объема обвинения), поскольку данное обвинение не противоречит собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, не ухудшало положения подсудимой ФИО1 и не нарушало её право на защиту. Подсудимая и её защитник не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменения обвинения. Между тем данное ходатайство судом рассмотрено не было до удаления в совещательную комнату.

Также автор представления не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 требование о передаче ей 15 000 рублей не предъявлялось. Выводы суда в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, который пояснил, что в ходе переписки с ФИО3 он не обсуждал конкретную сумму взятки, но допускает, что данный разговор состоялся при личной встрече, точную дату пояснить затруднился.

С учетом изложенного прокурор считает, что суд не был лишен возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе представленного органами предварительного следствия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, с учетом изменения обвинения прокурором в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коротеев А.С. в защиту подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля Свидетель №1 и переписка в мессенджере между ним и ФИО1 опровергают версию стороны обвинения о предварительном сговоре на получение последней взятки. Деньги, по мнению адвоката, были переведены добровольно как благодарность, без требований со стороны ФИО1 При этом Свидетель №1 не заявлял о каких-либо договоренностях между ним и ФИО1 вне мессенджера. При указанных обстоятельствах отсутствие прямых доказательств корыстной заинтересованности и связи денежных переводов с конкретными действиями по исполнительным производствам давали суду возможность объективно оценить доказательства по уголовному делу, в том числе руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу без его возвращения прокурору. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ также признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

При этом, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности и в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного по делу решения.

Таким образом, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При указанных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обжалуемого решения суда, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд установил, что согласно обвинительному заключению, согласованному руководителем следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, утвержденному 

<

данные изъяты> Клинским городским прокурором, в нарушении требований ст.220 УПК РФ, дата совершения преступления, а именно дата перечисления денежных средств Свидетель №1 на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, не указана. Действия, совершенные ФИО1 в интересах Свидетель №1, датируются периодом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, то есть находятся за пределами даты перечисления денежных средств, указанной государственным обвинителем в ходатайстве об уточнении предъявленного обвинения (

<

данные изъяты>).

По мнению суда первой инстанции, государственный обвинитель, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения по факту получения взятки от Свидетель №1 через посредника, а также за общее покровительство по службе и, квалифицировав действия ФИО1 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, также изменил ранее предъявленное ей обвинение указав дату передачи взятки, то есть изменил существенные, юридически значимые обстоятельства, что противоречит требованиям ст. 252 УК РФ. 

Кроме того, из описания преступления о получении ФИО1 взятки от Свидетель №1 следует, что ФИО1, являлась судебным приставом-исполнителем К. РОСП и у нее в производстве находились исполнительные производства в отношении Свидетель №1, в ходе исполнения которых (в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) выносились постановления о наложении арестов на денежные средства последнего, находящиеся в банках. У Свидетель №1, заинтересованного в снятии ареста с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за принятие в его интересах положительных решений, и с указанной просьбой не позднее 

<

данные изъяты> он обратился посредством мессенджера «What`sApp» к ФИО1 У ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в размере 15000 рублей. В ходе личной встречи ФИО1 выдвинула Свидетель №1 требование о передаче ей взятки в виде денег в указанном размере за совершение незаконных действий в его пользу, выраженных в принятии незаконных решений по исполнительным производствам, на что последний согласился. Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что требование о передаче денег в размере 15000 рублей было выдвинуто ею непосредственно, что свидетельствует о наличии умысла на получение взятки до совершения ею юридически значимых действий.

В ходе судебного следствия Свидетель №1 показал, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, которые были на исполнении у ФИО1 Он является индивидуальным предпринимателем и, чтобы продолжить работать, ему нужны были открытые счета. Он обратился с этой проблемой к судебному приставу - исполнителю ФИО1 и в знак благодарности перевел ей на счет по номеру телефона денежные средства в размере 15000 рублей. Показания Свидетель №1 согласуются с установленной на мобильном телефоне iPhone 14 Pro (Айфон 14 Про), принадлежащем ФИО1 перепиской с Свидетель №1 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, согласно которой требования о передаче денежных средств в размере 15000 рублей ФИО1 не предъявляла. При этом 

<

данные изъяты> Свидетель №1, уточнив у ФИО1, привязана ли карта к номеру мобильного телефона, высказал ей слова благодарности, после чего спросил: не обидел ли он ее. Показания Свидетель №1 и его переписка с ФИО1, установленная в мессенджере «Ватсап» в телефоне последней, свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО1 требований о передаче ей 15000 рублей в виде взятки не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, изменить по итогам судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, ни суд, ни сторона обвинения не вправе, поскольку это будет выходить за пределы предъявленного обвинения, и, как следствие, нарушать право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, следователь выполнил все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом, государственным обвинителем, после исследования всех необходимым материалов уголовного дела, в порядке ст.246 УПК РФ было заявлено ходатайство об изменении обвинения, предъявленного ФИО1 по факту получения взятки от Свидетель №1 с изложением соответствующей редакции данного преступления, основанного на установленных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при вынесении итогового решения по делу, где и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом сведений о неподтверждении предъявленного обвинения доказательствами, а также о наличии противоречивых доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует суду вынесению итогового решения с учетом необходимости оценки представленных доказательств.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не лишен возможности принять решение о виновности или невиновности лица.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении по настоящему делу, в том числе с учетом измененного государственным обвинителем после исследования в ходе судебного следствия доказательств, обвинения по факту получения ФИО1 взятки от Свидетель №1, указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступления.

Обвинительное заключение составлено по правилам ст.220 УПК РФ и соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. 

Приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом итогового процессуального решения по делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 

<

данные изъяты> с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения данной меры пресечении или ее отмены не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступлений. Вместе с тем, поскольку срок нахождения ФИО1 под домашним арестом истекает 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок нахождения подсудимой под домашним арестом до 

<

данные изъяты> с сохранением запретов и ограничений наложенных ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 К. городскому прокурору 

<

данные изъяты> - отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок нахождения под домашним арестом до 

<

данные изъяты>, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова