№

УИД: 63RS0№-96 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к Отделу Полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Отделу Полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по его заявлению о преступлении (КУСП №), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором он уведомлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии устно уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчиков Управление МВД России по 

<

адрес> и МВД России.

В судебном заседании ФИО1 учувствовавший по средствам ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он обратился в отдел полиции, по его обращению КУСП № было вынесено постановление, с которым он не был согласен, но так как, оно не было ему направлено, он не мог его обжаловать в течении нескольких месяцев. Он писал многочисленные жалобы в прокуратуру, отделы полиции. Впоследствии прокуратурой установлено нарушение закона со стороны ОП № по несвоевременному направлению постановления в его адрес. В связи с этим, он потратил свои средства на юридическую помощью, потратил свои нервы, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, в целом затрагивает его достоинство как личности, причинив тем самым нравственные страдания. Просит взыскать моральный вред с виновных лиц, чтобы сотрудники полиции больше не допускали нарушения закона. 

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по 

<

адрес>–ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО4 (КУСП №).

По результатам проверки, проведенной оперуполномоченным ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава какого-либо преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в ГУ УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о не направлении в его адрес уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Зам. прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по фактам выявленных нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, несвоевременной регистрации материала проверки прокуратурой в адрес начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> вынесено требование об устранении уголовно-процессуального законодательства.

По результатам дополнительной проверки и исполнения указания зам. 

<

адрес>, ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> опросить ФИО1 не представилось возможным, т.к. ФИО1 находился в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора 

<

адрес> постановление ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора 

<

адрес> постановление ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки ОУУ ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в суд с иском указав на то, что ему в предусмотренном законом срок не было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки его заявления о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем ФИО1 обратился в суд с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, которым была удовлетворена его жалоба, установлено не направление уведомления с копией принятого решения в адрес заявителя. Полагает, что данными неправомерными действиями сродников полиции ему причинен моральный вред в размере, 35 000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения и направление уведомления (ответа) его заявителю не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Министерство внутренних дел России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования..

Согласно п.п.1,2 ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Из материалов дела уставлено, что заместителем прокурора 

<

адрес> – Петровым В.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы рассмотренной в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ФИО1 поступавших в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по фактам выявленных нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом не уведомление заявителя о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (КУСП №), требования ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> должностных обязанностей.

Кроме того, уставлено, что постановления заместителя прокурора 

<

адрес> вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в связи с проведением проверки не в полном объеме. Заместитель прокурора 

<

адрес> обязал начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его конституционных прав, на получение ответа по своей жалобе, в установленный законом срок, что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, что в свою очередь затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права., причиняя тем самым моральный вред (нравственные страдания), а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Принимая решение о взыскании морального вреда именно с МВД РФ за счет средств казны, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому в п.14 указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе, в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к отделу полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина