Дело № 2-1753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом изменений к иску указав, что 

<

ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 163500 руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата денежных средств 

<

ДАТА> между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 70190,59 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 70190,59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3586,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27637,79 руб., просроченный основной долг – 38966,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности, просил в иске отказать, применив срок исковой данности, против требований о расторжении кредитного договора не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 163500 руб., на срок 60 месяцев, под 17,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО2 заключен договор поручительства № от 

<

ДАТА>.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность заемщика перед банком составляет 70190,59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3586,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27637,79 руб., просроченный основной долг – 38966,47 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договора поручительства № от 

<

ДАТА> предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 70190,59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3586,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27637,79 руб., просроченный основной долг – 38966,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Размер неустойки установлен договором в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнения его условий.

Учитывая размер основного долга, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд находит размер неустойки за просроченные проценты в сумме 3586,33 руб. и за просроченный основной долг в сумме 27637,79 руб. соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 также заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и ФИО1 

<

ДАТА>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (5 лет).

При этом, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет заемщика были зачислены денежные средства на общую сумму 10000 рублей, что признается судом в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений к иску банком не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 

<

ДАТА> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2605,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 70190,59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3586,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27637,79 руб., просроченный основной долг – 38966,47 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,72 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -