Дело № 2-1284/2026

УИД 51RS0001-01-2026-000285-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №.

12.08.2024 в г. Кировск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0434564761.

08.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

08.09.2024 и 24.09.2024 по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

27.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 700 рублей. 02.11.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 143 500 рублей.

20.11.2024 в адрес страховщика направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (выплате убытков) по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 300 рублей, возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 050 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2025 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 64 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, убытки в сумме 284 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 16 567 рублей 85 копеек, по оплате юридических услуг 46 150 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с 17.11.2024 года по 17.10.2025 года года в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что свои обязательства исполнены в полном объеме и в срок, поскольку спор по размеру страхового возмещения был разрешен судом. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1874/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №.

12.08.2024 в г. Кировск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

08.09.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

08.09.202 и 24.09.2024 по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

09.09.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 7907-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 700 рублей.

23.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 975082 от 23.09.2024.

26.09.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 8358-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 200 рублей.

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 143 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47144 от 25.10.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого от 04.11.2024 № 30092024-180 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 814 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 682 400 рублей.

20.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (выплате убытков) по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, с приложением заключения эксперта ИП ФИО5.

23.11.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 7907-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335 500 рублей.

25.12.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 300 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 184847, № 185637 от 25.12.2024.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 № в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышала установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а истцом не выражено согласие на доплату за ремонт на СТОА.

В связи с чем истце обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2025 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 64 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, убытки в сумме 284 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 16 567 рублей 85 копеек, по оплате юридических услуг 46 150 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2025 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

17.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 622046.

27.10.2025 истец подал ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 11.11.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило, что принято решение о выплате неустойки в размере 46 901 рубль, которую выплатила по платежному поручению № от 12.11.2025 в размере 40 804 руб. (без налога).

В связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № отказал истцу в удовлетворении требований.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 08.09.2024 года, страховая выплата в полном размере осуществлена ответчиком только 17.10.2025 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом лимита ответственности Страховщика согласно закона Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.11.2024 по 17.10.2025 составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*375 дней, который был снижен истцом до 400 000 рублей согласно закона Об ОСАГО и за вычетом уплаченной суммы неустойки страховой компанией в добровольном порядке составляет 309599 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составит 309 599 рублей (400 000 – 46 901 – 43 500).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий ответчика по урегулированию спора, суд полагает возможным, по своей инициативе, снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается договором № 2010-25 оказания юридических услуг от 20.10.2025, чеками от 14.01.2026 и 15.02.2026 (л.д. 30-32).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина