Гр.дело № 2- 736 -2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

30.12.2019 года ФИО7 управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz R 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 08.09.2019 до 07.09.2020

09.12.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26.12.2019 года САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 488 рублей 50 копеек.

15.01.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 411 рублей 50 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

13.02.2020 года САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 123 411 рублей 50 копеек.

18.02.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.12.2019 по 13.02.2020 в размере 55535, 18 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которого было отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) за период с 30.12.2019 по 13.02.2020 г.г. в размере 55535,18 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66330/5010-003 от 27.05.2020 года требования ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) за период с 30.12.2019 по 13.02.2020 г.г. в размере 55535,18 руб.

Дело инициировано заявлением САО «ВСК», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.05.2020 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 55535,18 руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью. В случае непринятия доводов заявителя, снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о взыскании неустойки. Рассмотрение вопросов о взыскании неустойки отнесено к исключительной компетенции судов. В случае отказа в удовлетворении заявления просить применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом (потовый идентификатор № причину неявки суду не сообщил.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 09.12.2019 г., соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 30.12.2019 г.

26.12.2019 САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 270 488 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 №

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 15.01.2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 411 рублей 50 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 30.12.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 926 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 588100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 194 200 руб.

САО «ВСК» согласилась с претензией ФИО1 и 13.02.2020 года на расчетный счет ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 123411,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 №

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в полном объеме не позднее 30.12.2019 г., в связи с чем с 31.12.2019 года при просрочке исполнения условий договора, в том числе при оплате части суммы страхового возмещения неустойка подлежит начислению с 31.12.2019 года.

Поскольку страховая выплаты в полном объеме была осуществлена САО «ВСК» только 13.02.2020 года, то у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования имелись все основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 13.02.2020 (45 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123411, 50 руб.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, суд находит необоснованными.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным законодателем закреплены в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом обращения, связанные со взысканием неустойки в данный перечень не попадают.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, то оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Относительно заявления САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 си. 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится ими по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учета баланса интересов должника и кредитора при ее компенсационной природе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который составляет 45 дней, соотношение размера неустойки размеру основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ссылок заинтересованного лица на наличие убытков вследствие просрочки выплаты, а также компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу об ее уменьшении до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать. 

Снизить размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.05.2020 года до 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 05.08.2020 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение