Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 27.06.2018

гр. дело № 2-840/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 09.11.2016 к маме истца ФИО3 обратилась ФИО2 с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до мая 2017 года, сообщив при этом ложные сведения о том, что денежные средства ей необходимы для осуществления предпринимательской деятельности в аптеке « », учредителем и (или) руководителем которой она в действительности не являлась, скрывая свое действительное материальное положение и заведомо не намеревалась использовать денежные средства в деятельности аптеки и возвращать их ФИО3 В дальнейшем ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой передать взаймы денежные средства, при этом оформляла и передавала ФИО3 расписки. Всего в период с 09.11.2016 по 09.12.2016 ФИО2 получив от ФИО3 денежные средства в общей сумме 200000 руб., действуя путем обмана, похитила денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежавшие ФИО3, потратив указанные денежные средства в личных целях. хх.11.2017 ФИО3 скончалась, потерпевшей по уголовному делу признана ее дочь – ФИО1 Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 200000 руб., который до настоящего времени ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.05.2018 в размере 940000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с за период с 01.02.2017 по 17.05.2018 в размере 22143,83 руб., а всего в размере 1162143,83 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не заявляла, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. д. 18). 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что в период с 09.11.2016 по 09.12.2016 ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства в общей сумме 200000 руб., действуя путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 200000 руб., принадлежавшие ФИО3, потратив указанные денежные средства в личных целях.

Потерпевшая ФИО3 хх.11.2017 скончалась, потерпевшей по уголовному делу признана ее дочь – истец ФИО1 

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу вышеприведенным приговором суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за то, что в период с 09.11.2016 по 09.12.2016 получив от ФИО3 денежные средства в общей сумме 200000 руб., действуя путем обмана, похитила данные денежные средства, потратив их в личных целях, принимая во внимание, что ФИО1 была признана потерпевшей по данному приговору, суд, на основании вышеприведенных норм права требования истца о взыскании причиненного от преступления ущерба в сумме 200000 руб. находит законными и обоснованными. 

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Истец просила взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 17.05.2018. При этом, требования истца основаны не на взыскании долга по расписке, оригинала которой в материалах дела не имеется, ни на договорных обязательствах, каких-либо иных обязательствах, а вытекают из деликтных правоотношений, в данном случае, основаны на возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания ( ст. 14 УК РФ). 

В силу положений ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно надлежащим образом заверенной копии вышеприведенного приговора, он вступил в законную силу 29.05.2018. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просила взыскать на 17.05.2018, то есть еще до вступления в законную силу приговора суда. Каких-либо уточнений исковых требований, просьбы о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за иной период, истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 5200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова