Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сославшись на отсутствие оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств ДТП, должно осуществляться по правилам п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Признав указанное в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт поврежденной автомашины «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на СТО ИП ФИО3, согласовав стоимость такого ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и срок его проведения (не более 30 рабочих дней), т.е. надлежащим образом исполнило свои страховые обязательства, в связи с чем основания для взыскания с общества указанной выше денежной суммы в счет страховой выплаты у финансового уполномоченного не имелось.

САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам пунктов 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации законом установлен приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения перед денежной формой и на страховщика, прежде всего, возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а не выплаты потерпевшему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>) и автомобиля «ГАЗ 2834DE» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО4; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в САО «ВСК» и в ООО «Зетта Страхование» соответственно) (л.д.29-31, 33, 37).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил страховщику (САО «ВСК») поврежденный автомобиль для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы (л.д.101-102).

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>) специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен соответствующий акт осмотра (л.д.10). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заданию САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость такого ремонта без учета износа деталей определена равной 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-26).

Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>) на СТО ИП ФИО3, согласовав стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., лимит такой стоимости (400 000 руб.) и срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней) (л.д.35, 39).

По инициативе и за счет ФИО2 ИП ФИО5 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключениях названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> равной 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.65), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с общества указанной денежной суммы (л.д.49, 65).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично – с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 129 700 руб. (л.д.51-57).

Признавая частично обоснованным требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие своевременное вручение либо отправку посредством почтовой связи ФИО2 упомянутого выше направления на ремонт, САО «ВСК» представлены не были, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным на основании ч.10. ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ было поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учета износа деталей составляет 223 000 руб., а с учетом износа деталей – 129 700 руб., тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства – 431 900 руб.,

Проверяя доводы САО «ВСК» о том, что в данном случае возмещение вреда должно осуществляться по правилам п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на станции технического обслуживания, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п.15.1 ст.12 указанного Закона страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктами 52, 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №81-КГ19-6, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 по делу №88-1047/2019, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 №88-7596/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 по делу №88-1948/2020).

В данном случае на основании заявления ФИО2 от 14.08.2020 выдача направления на ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена САО «ВСК» не позднее 03.09.2020. 

Представив доказательства оформления 28.08.2020 направления на ремонт автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>), САО «ВСК» не представило ни финансовому уполномоченному, ни в суд допустимые и достоверные доказательства своевременного (до 03.09.2020) вручения ФИО2 этого документа либо направления его потерпевшему посредством почтовой связи. Исходя из направленных финансовому уполномоченному материалов, САО «ВСК» подтвердило факт отправки ФИО2 указанного направления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения потерпевшего в общество с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47, 65-66).

Сам факт оформления направления на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих страховых обязательств.

Таким образом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)» (peг. знак 

<

данные изъяты>), в связи с чем у ФИО2 возникло право на изменение способа возмещения вреда, а ссылки заявителя на то, что выплата страхового возмещения в данном случае могла осуществляться только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания признаются судом несостоятельными. 

При таком положении суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного и отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК», отмечая, что обоснованность размера взысканного на основании данного решения в пользу ФИО2 страхового возмещения является предметом другого судебного разбирательства и в рамках настоящего спора не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2021-000415-63

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1143/2021