УИД: 36RS0006-01-2024-009977-21

Дело № 2а-4745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к врио начальнику отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО9:

- о признании незаконным ответ на обращение от 08.08.2024, 

по административному исковому заявлению ФИО6 к Прокуратуре Воронежской области

- о признании незаконными действия прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 12.06.2024 в УФССП России по Воронежской области,

- о признании незаконным бездействие по не принятию мер прокурорского реагирования по обращению от 12.06.2024,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обращаясь с административным исковым заявлением в суд, указывал, что он обратился с жалобой в адрес прокурора Центрального района города Воронежа. Просил признать незаконным нарушение сроков проведения проверки по его четырем заявлениям от 11.05.2024, поданным в ГУ МВД России по Воронежской области, о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству и принять меры прокурорского реагирования.

Обосновывая доводы жалобы, указывал, что ответ на заявления по фактам правонарушений был дан дознавателем ОД отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронеж. Предоставлена информация о том, что заявления зарегистрированы в КУСП, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой принято решение о передаче заявлений на рассмотрение в 

<

адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области. Заявления не рассмотрены.

Жалоба перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области.

08.08.2024 врио начальником отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7 в его адрес дан ответ, который в нарушение норм Федерального Закона № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит ответа на постановленные в обращении вопросы.

В административном иске ФИО6 настаивает на том, что УФССП России по Воронежской области не обеспечило рассмотрение объективного, всестороннего рассмотрения доводов обращения, не приняло необходимых мер реагирования, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав.

Административный истец заявил требования к врио начальнику отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области. Просил о признании незаконным ответ на обращение от 08.08.2024 (л.д. 5-7).

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Центрального района города Воронежа Настаушев В.С.(л.д. 38).

27.11.2024 в суд поступили измененное административное исковое заявления к Прокуратуре Воронежской области, в котором ФИО6 просил признать незаконными действия прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 12.06.2024 в УФССП России по Воронежской области, а также бездействие по не принятию мер прокурорского реагирования по обращению от 12.06.2024 (л.д. 79).

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обращал внимание, что до настоящего времени доводы обращения – жалобы от 12.06.2024 не рассмотрены, где в настоящее время находятся 4 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, информация отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 243-244). Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО8, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 241). Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 240). Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО10 настаивала на полном соответствии действий прокурора Центрального района г. Воронежа нормам действующего законодательства. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 247-249).

Заинтересованное лицо – прокурор Центрального района города Воронежа Настаушев В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 242). Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 49-50).

Суд, изучив доводы заявленного административного иска, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО6 11.05.2024 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должников по исполнительному производству, находящемуся на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1 (ИП № 195010/23/36058-ИП от 28.12.2023) (л.д. 27), ФИО1 (ИП № 195005/23/36058-ИП от 28.12.2023) (л.д. 28), ФИО2 (ИП № 195008/23/36058-ИП от 28.12.2023) (л.д. 29), ФИО2 (ИП № 100254/23/36058-ИП от 05.09.2023) (л.д. 30).

В адрес ФИО6 дознавателем ОД отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронеж направлено уведомление от 24.05.2024, в котором предоставлена информация о том, что заявления зарегистрированы в КУСП, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой принято решение о передаче заявлений на рассмотрение в 

<

адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области. Заявления не рассмотрены (л.д. 31).

12.06.2024 ФИО6 обратился с жалобой в адрес прокурора Центрального района города Воронежа. Просил признать незаконным нарушение сроков проведения проверки по его четырем заявлениям от 11.05.2024, поданным в ГУ МВД России по Воронежской области, о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 12).

Жалоба перенаправления для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

08.08.2024 врио начальником отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7 в адрес ФИО6 дан ответ № 36905/24/75532.

ФИО6 просит признать незаконными действия прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 12.06.2024 в УФССП России по Воронежской области, а также незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 12.06.2024.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО6 от 12.06.2024, поступившее в прокуратуру Центрального района г. Воронежа 26.06.2024 (регистрационный номер ВО-1009-24) (л.д. 25, 35-36), рассмотрено уполномоченным лицом – прокурором Центрального района г. Воронежа Настаушевым В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального района от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, принято решение о направлении обращения для рассмотрения УФССП России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области.

Прокурором Центрального района г. Воронежа указано на необходимость о результатах рассмотрения сообщить заявителю.

19.06.2024 в адрес ФИО6 указанное решение направлено для сведения по адресу электронной почты, указанной заявителем в обращении.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обращение ФИО6 - жалоба от 12.06.2024 рассмотрена надлежащим должностным лицом Прокуратуры Воронежской области 0 прокурором Центрального района г. Воронежа, по результатам рассмотрения, уполномоченным должностным лицом принято решение о направлении обращения в другие органы.

Установив, что доводы административного иска о том, что прокуратура Воронежской области отказалась рассматривать жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, решение по результатам рассмотрения принято уполномоченным лицом в полном соответствии с номами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.

В ходе рассмотрения дела административный истец настаивал на том, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, которое полагает, что его право нарушено. ФИО6 утверждал, что реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры, а, следовательно, прокуратура обязана рассмотреть указанное обращение и принять меры прокурорского реагирования.

Утверждение административного истца о том, что прокуратура Воронежской области обязана была принять меры прокурорского реагирования исходя их существа обращения, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Установив, что ФИО6 реализовал свое право на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица УФССП России по Воронежской области решение, жалоба вышестоящим должностным лицом ранее не рассматривалась, должностное лицо прокуратуры Воронежской области пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом УФССП России по Воронежской области и принял решение об ее переадресации в УФССП России по Воронежской области.

Указанные действия с учетом характера правоотношений соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, а, следовательно, административные исковые требования к прокуратуре Воронежской области удовлетворению не подлежат.

В административном иске ФИО6 настаивает на том, что УФССП России по Воронежской области не обеспечило рассмотрение объективного, всестороннего рассмотрения доводов обращения, не приняло необходимых мер реагирования, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, просит о признании незаконным ответ на обращение от 08.08.2024.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Анализ содержания обращения ФИО6 от 12.06.2024 свидетельствует о том, что ФИО6 реализовал свое право на подачу жалобы, так как приведены доводы о нарушении его прав бездействием по не рассмотрению 4 заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должников, по возбужденным исполнительным производствам, где ФИО6 является взыскателем.

Исполнительные производства находятся на принудительном исполнении Центрального РОСП (сводки по исполнительным производствам л.д. 113-152), а, следовательно, жалоба на бездействие структурного подразделения УФССП России по Воронежской области (Положение о Центральном РОСП л.д. 90-99) подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Суду предоставлены должностная инструкция заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО7 (л.д. 60-66).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

08.08.2024 врио начальником отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7 в адрес ФИО6 дан ответ № 36905/24/75532.

Анализ предоставленного на жалобу ответа, позволяет суду прийти к выводу о том, что в ответ на обращение предоставлена информация о ходе исполнительного производства:

№ 100254/23/36058-ИП от 05.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045419824, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, об обязании ФИО2 за собственный счет произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен дома, принадлежащего ФИО3 в литерах А и лит. А1, замену кладки цоколя под этими помещениями, устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А, в части дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

№ 195008/23/36058-ИП от 28.12.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044940883, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, об обязании ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, произвести уборку мусора, листвы, иных растительных остатков по адресу: 

<

адрес>.

№ 195005/23/36058-ИП от 28.12.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044940884, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, об обязании ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, произвести уборку мусора, листвы, иных растительных остатков по адресу: 

<

адрес>.

№ 195010/23/36058-ИП от 28.12.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045419824, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, об обязании ФИО2 за собственный счет произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен дома, принадлежащего ФИО11 в литерах А и лит. А1, замену кладки цоколя под этими помещениями, устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А, в части дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В предоставленном ответе на обращение содержится информация о том, что заявления об административном правонарушении от 11.05.2024 в адрес Центрального РОСП не поступали.

Также, предоставлена информация о том, что обращения ФИО6 от 11.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении Центрального РОСП в отношении ФИО1 (ИП № 195010/23/36058-ИП от 28.12.2023) (л.д. 27), ФИО1 (ИП № 195005/23/36058-ИП от 28.12.2023) (л.д. 28), ФИО2 (ИП № 195008/23/36058-ИП от 28.12.2023) (л.д. 29), ФИО2 (ИП № 100254/23/36058-ИП от 05.09.2023) поступили в 

<

адрес> РОСП. 04.07.2024 в адрес ФИО6 направлен ответ на обращение исх. № 36037/24/281162, № 36037/24/281169, № 36037/24/281170, № 36037/24/281176.

Оценка совокупности обращения ФИО6 – жалобы от 12.06.2024 и ответа по результатам рассмотрения обращения от 08.08.2024, позволяет сделать вывод о том, что довод ФИО6 о том, что 4 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по существу не рассмотрены, по указанным обращениям он не получил каких-либо уведомлений или процессуальных решений, не нашел своего рассмотрения и разрешения должностным лицом УФССП России по Воронежской области.

Таким образом, действия врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7 по рассмотрению жалобы ФИО6 являются неправомерными, так как направленный в адрес ФИО6 ответ от 08.08.2024 не содержит выводов по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец ФИО6 обращал внимание суда, что до настоящего времени не предоставлена информация о том, где находятся 4 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом применения норм КоАП РФ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9, заявления ФИО6 подлежали рассмотрению начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО8 и судебным приставом-исполнителем ФИО12

На основании предоставленных письменных доказательств, ответа на обращение от 08.08.2024, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что заявления ФИО6 от 11.05.2024 в Центральный РОСП не поступали.

Доказательств, подтверждающих надлежащее рассмотрение заявлений 

<

адрес> РОСП, а также переадресацию указанных обращений в Центральный РОСП, суду не предоставлено, а, следовательно, в судебном заседании установлено, что права ФИО6 ненадлежащим рассмотрением жалобы от 12.06.2024 нарушены.

В восстановление нарушенного права суд возлагает на УФССП России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО6 от 12.06.2024

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6 к врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконными действия врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО7, выразившееся ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО6 от 12.06.2024 и предоставлению ответа от 08.08.2024 № 36905/24/75532 не по существу поставленных в обращении вопросов.

Возложить на УФССП России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО6 от 12.06.2024.

Административное исковое заявление ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО9 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО6 к Прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действия прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 12.06.2024 в УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействие по не принятию мер прокурорского реагирования по обращению от 12.06.2024 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.12.2024.

Судья: Е.С. Шумейко