Дело №2-6838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что 05 февраля 2017 года в 18-00 час. на 41 км. а/д Благовещенск - Павловка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и а/м Хонда, г/н №, под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время в условиях гололеда и колейности. Автомобиль сначала занесло в правую сторону, затем от касательного наезда на сугроб отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м Хонда под управлением ФИО2 Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеется колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см., глубиной от 3 до 7 см. Согласно справке о ДТП от 05 февраля 2017 года в действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Благовещенского районного суда РБ от 03 апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении административного дела изменено, исключено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенного истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог.

26 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания, признав страховой случай, 05 мая 2017 года осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от суммы ущерба - 134 000 руб.Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 610 783 руб., с учетом износа 396 352 руб. Согласно отчета № Г ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 352 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 121 942 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 436 100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 314 158 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП составляет 180 158 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 158 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803,20 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, вина ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД не доказана, в день ДТП был снег 8мм., снегоочистка и обработка, которую необходимо проводить при наличии снежного наката, не производилась, не представлены доказательства надлежащего содержания дороги, не было предупреждающих знаков. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина самого истца, который, видя и осознавая, что участок дороги, по которому он двигается, не является безопасным, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. Исключение решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года указания инспектора ОГИБДД о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что им соблюдены положения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие передвигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом погодных, метереологических условий. Как следует из указанного решения суда, данное указание инспектора ГИБДД исключено не ввиду того, что суд установил отсутствие в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, а потому что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения РФ, установление вины, как указал суд в решении, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вина ответчика в ДТП отсутствует. Сроки очистки дороги от снега АО «Башкиравтодор» нарушены не были, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом на имя водителя ФИО10 от 05 февраля 2017 года, выполнявшего задание - работы по снегоочистке а/д Благовещенск - Языково, а также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанного транспортного средства. 

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 февраля 2017 года в 18-00 час. на 41 километре автодороги Благовещенск - Павловка на территории Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Акту выявленных недостатков от 05 февраля 2017 года, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Свидетель №1, на участке автодороги Благовещенск – Павловка 41 км. по состоянию на 18 часов 50 минут установлены следующие недостатки: колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см, глубиной от 3 до 7 см.

Из определения должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на 41 км. автодороги Благовещенск – Павловка, г. Благовещенск, Благовещенского района, РБ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиида г/н № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной Хонда г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Решением Благовещенского районного суда РБ от 03.04.2017 г. жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 г. удовлетворена частично. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО9 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

26 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. 

Страховая компания, признав страховой случай, 05 мая 2017 года осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от суммы ущерба, - 134 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 610 783 руб., с учетом износа - 396 352 руб. 

Согласно отчету №Г ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 352 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 121 942 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 436 100 руб. 

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно Распоряжению Правительства РБ от 15.02.2013г. №-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения.

Между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным Обществом «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе № от 19 декабря 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственной организацией за содержание 41 км. автомобильной дороги Благовещенск–Павловка являлось АО «Башкиравтодор».

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и. безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, утверждавшему, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил, лежит на ответчике.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он 05.02.2017 г., между 15-16 часами, управляя автомобилем Ниссан Тиида гос.номер В791МР102, двигался по автодороге Благовещенск – Павловка со скоростью 70 км/ч, в светлое время суток, при ясной погоде, видимость была хорошая - 1км., дорожное полотно было заснеженным, в виде снежного наката и льда, впереди него попутного транспорта и препятствий не было. При выезде с низменности на ровный участок дороги, увидел движущийся по встречной полосе движения - автомобиль Хонда СРВ, примерно от 70 - 100 метров, который двигался по своей полосе, с небольшой скоростью. После того как увидел машину, он траекторию движения не менял, двигался прямолинейно, но применил меры к снижению скорости - торможению, далее произошел занос автомобиля: развернуло вправо, потом влево, в результате произошло столкновение левой стороной автомобиля с сугробом на встречной полосе движения. Потом от удара его развернуло и произошло столкновение с автомобилем Хонда СРВ в дверь. На место происшествия приехали сотрудники ДПС, которыми был составлен административный материал о ДТП, акт о несоответствии автодороги. 

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что 05.02.17г. в районе 15 часов он ехал с Павловского парка на машине Хонда СРВ г/н №, со скоростью около 60-70км/ч, в светлое время суток, было пасмурно, снег не шел, падали отдельные снежинки, снег пошел после ДТП, видимость была хорошая в районе 2-3 км. На дорожном полотне была колея изо льда и из снега, также был снежный накат, местами на дороге была колейность, были места, где был лед и открытый асфальт, следов снегоочистки, обработки дороги на участке аварии не видел. Участок дороги на месте ДТП песчаной смесью не был обработан. Во время движения, за 1 км. он увидел движущийся навстречу автомобиль Ниссан Тиида, который двигался посередине автомобильной дороги, у него видимость не была ограничена, был ровный участок дороги, без поворотов, он начал съезжать вправо к обочине и его начало разворачивать. Он принял вправо и почти остановился, но автомобиль Нисан Тиида отбило и он левой стороной ударился в него. 

Как следует из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Свидетель №1, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что 05.02.2017г. поступило сообщение по факту ДТП на 41 км. Благовещенск –Павловка. С выездом на место происшествия было установлено, что ДТП произошло с участием легковых автомобилей, одна из которых была иностранного производства, ДТП скорее всего произошло вследствие выезда на встречную полосу. В день ДТП шел снег, была легкая заснеженность, им составлен акт, о том, что на 41км. автодороги Благовещенск - Павловка, имеется колея в обоих направлениях, шириной от 10 до 20см, глубиной от 3 до 7см, измерения производились линейкой. Колея на автомобильной дороге была не из асфальта, а из снега, был накатанный твердый снег. При осмотре места происшествия было установлено, что данный участок от снега и наката не очищался на протяжении около 1км. в каждую сторону от места ДТП. В акте термин колейность применен к снежному накату, а не к дорожному покрытию. Экипаж ДПС не оборудован прибором измерения дорожного сцепления. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10, пояснил, что работает трактористом в Благовещенском ДРСУ на тракторе Т-150, который оборудован передним отвалом - лопатой, с помощью которого происходит очистка снега. Пескоразбрасыватель не установлен, обработка песчаной смесью трактором не производится. По путевому листу от 05.02.17г. ФИО10 выехал на маршрут Благовещенск - Языково – Саннинск. До д.Бедеева Поляна, на 41км. автодороги не ездил, этот участок обслуживает другое подразделение ДРСУ. С помощью лопаты чистят дорогу, на обочину убирают снег. Снежную колею лопата-отвал не устраняет, потому что снежная колея является льдом. 

Из справки ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.09.2018. следует, что 05.02.2017. минимальная температура воздуха составила – 22,2 градуса, максимальная -16,9 градуса, с 08-00 по 14-00 час. – кристаллическая изморозь, с 17-00 по 20-00 час. – снег слабый, выпадение осадков зафиксировано дата в количестве 0,8 мм.

Определением суда от 20.09.2018. по ходатайству представителя истца назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 27.10.2018г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Тиида, гос.номер №, могли быть образованы одномоментно в результате контактирования с автомобилем Хонда CR-V, гос.номер № и со снежным валом, случившегося при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они локализованы в зоне полученных ударов и не противоречат обстоятельствам. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер № на дату ДТП от 05.02.2017г. без учета износа составляет 687 609 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483 856 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 401 700 руб., стоимость годных остатков составляет 121 500 руб.

Установить соответствие или не соответствие эксплуатационного состояние 41 км, автомобильной дороги Благовещенск - Павловка на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017года по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, установленным законами, нормативными актами, государственными стандартами Российской Федерации не представляется возможным, так как отсутствуют такие объективные данные как скользкость, толщина снежного покрова и его плотность (рыхлый или уплотнённый).

В предоставленных материалах гражданского дела имеются путевые листы от 04 и 05 февраля 1017 года, свидетельствующие о проведении снегоочистных работ на автодороге Благовещенск-Павловка, но данные о нахождении снегоуборочной техники в определённый временной период на 41 км. автомобильной дороги Благовещенск - Павловка отсутствуют, поэтому установить соблюдение нормативного срока ликвидации недостатка автомобильной дороги не представляется возможным.

Поскольку отсутствует полная информация о состоянии зимней дороги с измерением уровня сцепления и с фотографированием проезжей части на подходе и на данном участке дороги, определить наличие у водителя автомобиля марки Ниссан, гос.№, технической возможности предотвращений наезда на дефект содержания данного участка дороги и столкновения с автомобилем Хонда CR-V г/н № при движении с разрешенной скоростью не предоставляется возможным.

При сложившихся дорожных и метеорологических условиях на момент ДТП от 05 февраля 2017г., действия водителя автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При ДТП от 05 февраля 2017 года в момент возникшей опасности водитель автомобиля Хонда CR-V г.р з. № пытаясь остановить транспортное средство, действовал в соответствии требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Следствием ДТП от 05 февраля 2017 года явились две причины, первая - это действия водителя, который не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а вторая - состояние дорожного покрытия, которая имела снежное покрытие. Дорожное покрытие находится в косвенной причинно-следственной связи с ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО11 выводы заключения подтвердил, пояснив, что при изучении материалов гражданского дела, фотографий, видеозаписи, административного материала было установлено, что имелся недостаток дорожного покрытия, на дороге был снег, толщина которого соответствует замерам инспектора, был снежный покров в виде накатов разной глубины, по накату левого колеса по ходу движения автомобиля накат отсутствует, по накату правого колеса имелся снежный накат, измерения, указанные в акте, относятся к снежному покрытию. При выезде на место происшествия - 41км. автодороги Благовещенск - Павловка установлено, что колея самого дорожного полотна отсутствует, следы ремонта отсутствуют. Причиной ДТП явилось дорожные, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, которое имело снежное покрытие, а также несоответствие действий водителя в данной ситуации. Так, дорожное покрытие имело толщину наката от 3 до 10см., при сопоставлении с метеорологическими данными, он пришел к выводу, что уборка снега в данный период не производилась. Водитель Ниссан перед ДТП совершил маневр, принял вправо, возможно хотел увеличить интервал между автомобилями, а дорожное покрытие было неравномерное. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращался, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений).

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (п. 2.1).

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. (п. 2.4).

Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия:

- устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков;

- установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков;

- пониженная относительная влажность воздуха;

- понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных (п. 2.4.1).

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят:

механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы "В" (автодорога «Благовещенск-Павловка» в соответствии с установленной классификацией отнесена к группе «В») - 6 часов.

Таким образом, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате движения по скользкой дороге, подтвержден материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Доводы ответчика о том, что обработка автодороги Благовещенск - Языково проводилась 05 февраля 2017 года, а именно: снегоочистка с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут., что подтверждается отметками в путевом листе (л.д. 122-123) на имя водителя ФИО10 от 05 февраля 2017 года, выполнявшего задание - работы по снегоочистке автодороги Благовещенск - Языково, а также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, последним 05.02.17г. осуществлялась снегоочистка по маршруту Благовещенск - Языково – Саннинск, при этом 41 км. автодороги Благовещенск-Павловка им не очищался, поскольку он двигался по иному маршруту и этот участок обслуживает другое подразделение ДРСУ. 

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов путевые листы, распечатки системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения, о том, что обработка 41 км. автодороги Благовещенск - Языково проводилась 04 февраля 2017 года с 08-00 до 22-00 час. автомобилем УРАЛ г/н № под управлением водителя ФИО16 - путем проведения снегоочистки и обработки песчано-гравийными материалами, а также 05 февраля 2017 года бульдозером Т-150К г/н 41-45 под управлением водителя ФИО12 путем проведения снегоочистки, подтверждают только факт снегоочистки дороги, а не отсутствие колеи изо льда и снега на ней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств тому, что ответчиком на месте происшествия своевременно проводились мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, устранялась колея изо льда и снега на автомобильной дороге, кристаллическая изморозь, образовавшаяся с 08-00 час, в том числе путем распределения противогололедных материалов, создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Наоборот, из представленного административного материала, показаний очевидцев происшествия, свидетелей, фотографий и видеозаписи с очевидностью следует, что на автомобильной дороге на месте происшествия образовалась зимняя скользкость, которая не была ликвидирована в предусмотренные сроки. 

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о наличии в действиях водителя грубой неосторожности заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, как следует из фотографий, видеозаписи, схемы ДТП, показания свидетелей, была ясная погода, видимость хорошая, недостатки дорожного покрытия из снега и льда хорошо просматривались и присутствовали на значительном протяжении автодороги, сам участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся опасным, ввиду чего между 40 и 41 км. автодороги на нем установлены знаки «Обгон запрещен», каких-либо препятствий в виде попутного или встречного автотранспорта не было. 

Проанализировав обозначенные доводы сторон, пояснения участников происшествия, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании представленные видеозапись и фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, так и в результате действий самого истца, не принявшего меры к безопасному движению, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между обоими виновниками. 

При этом распределение степени вины сторон в происшествии: 70% - вина АО «Башкиравтодор», 30% - вина водителя, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах сумма ущерба составит: рыночная стоимость автомобиля 401 700 руб. - стоимость годных остатков 121 500 руб.= 280 200 руб. (сумма ущерба)*70%=196 140 руб. 

Поскольку истцом предметом иска определена разница между суммой ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 62 140 руб. (196 140 руб. - 134 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 70% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с АО «Башкиравтодор» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,20 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Башкиравтодор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается ходатайством ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 31.10.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с АО «Башкиравтодор» в размере 28 000 руб. (70%), с ФИО1 – 12 000 руб. (30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 140 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.11.2018.