Дело № 2-3022 /17 22 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.06.2017 года сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 19.09.2017 года сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2014 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 371 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2017 года. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

18 апреля 2014 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2014 года. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

С момента заключения договоров займа ответчик денежные средства не вернул. При этом срок возврата займа наступил 01 июля 2014 года и 01 апреля 2017 года соотвественно. В досудебном порядке ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства, а поэтому истец обратился с исковым заявлением в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 

1. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.03.2014 г. в размере 371 000 рублей.

2. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму пени по договору займа от 31.03.2014 г. в размере 37 471 рублей.

3. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 18.04.2014 г. в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму пени по договору займа от 18.04.2014 г. в размере 276 500 рублей.

5. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на оспаривал возможное заключение договора займа от 31.03.2014 года, пояснив, что фактические денежные средства в рамках заключенного договора истцом ответчице не передавались. В части требований о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2014 года, просил отказать, представив платежное поручение от 22.06.2014 года, подтверждающие исполнение обязательств ответчицей. 

Более того, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Относительно требований о возмещении судебных расходов также выразил позицию о снижении размера расходов, исходя из категории рассматриваемого спора и того факта, что ФИО3 является учредителем компании предоставляющей юридические услуги. 

Суд, принимая во внимание полученную информацию, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

31 марта 2014 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 371 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2017 года. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

18 апреля 2014 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2014 года. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в расписке срок, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа в полном размере. 

Однако, в части исполнения обязательств по договору займа от 18 апреля 2014 года, представителем ответчика представлено платежное поручение № от 22 июня 2014 года на сумму 25 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств на имя ФИО3 указано полное погашение займа от 18.04.2014 года. 

Представителем истца не оспаривался факт погашения займа на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения договоров займов и фактического предоставления денежных средств, которые ответчиком не возвращены в установленный договором срок только по договору займа, заключенному 31 марта 2014 года на сумму 371 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности в размере 25 000 рублей и пени на данную сумму взысканию не подлежат по изложенным выше обстоятельствам. 

В части исполнения обязательству по договору займа от 31.03.2014 года на сумму 371 000 рублей представитель ответчика высказал позицию, что имеются сомнения в написании расписки о получение денежных средств не его доверителем, а иным лицом, однако, несмотря на разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, и в частности, права ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от её назначения отказался. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявления ответчика являются голословными, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.3014 года. 

Согласно расчёта, содержащегося в уточненном исковом заявлении, у ответчика перед истцом по договору займа от 31.03.2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года образовалась задолженность в следующем размере:

сумма основного долга – 371 000 рублей;

пени – 37 471 рубль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. 

Расчёт, представленный истцом судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В тоже время, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Как несоразмерной нарушенному обязательству. 

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, длительность просрочки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты займа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей и заключения договора на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке № от 26 июня 2017 года подтверждает уполномочивание, перечисленных в ней лиц на ведение рассматриваемого гражданского дела, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 02.05.2017 года и квитанций серия АА № на сумму 35 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «1» и ООО «2», где и был заключен договор на оказание юридических услуг, а поэтому заключенный договор является фиктивным, суд признает несостоятельными. 

Одним из принципов Конституции РФ, предусмотрено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, несмотря на наличие учрежденных им юридических лиц владеет правом на оказание ему квалифицированной юридической помощи и ведение дел в суде через представителя.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворении иска, требования разумности и справедливости и полагает обоснованным размер оказанных юридических услуг в 15 000 рублей.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 284 рубля 71 копейку, исходя из первоначально заявленных требований по договору займа от 31.03.2014 года (408 471-200 000х1%:100+ 5200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.03.2014 года в сумме 371 000 (трехсот семидесяти одной тысячи) рублей, пени в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 284 (семи тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья: подпись 

Дело № 2-3022 /17 22 сентября 2017 года