Дело№ 

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.07.2018 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была построена ООО «Альфа». У ответчика имеются гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В процессе проживания ФИО2 обнаружил в квартире ряд строительных недостатков и обратился к ответчику с претензией от 11.05.2018 г. о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком требования истца исполнены не были. Для установления наличия в квартире недостатков, а также стоимости их устранения ФИО2 привлек специализированную организацию. По заключению эксперта 

<

данные изъяты>» стоимость устранения дефектов составляет 56 508 рублей. При рассмотрении дела, 08.06.2018 г. ответчик произвел выплату согласно заключению досудебной экспертизы - 56 508 рублей, а также расходов в связи с проведением экспертного исследования – 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Альфа»: расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; неустойку за период с 29.05.2018 г. по 07.06.2018 г. – 16 952 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 1 900 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в лице представителя по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила истцу в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на то, что в ответ на направленную истцом претензию, полученную ответчиком 16.05.2018 г. (вх. №) ответчик в добровольном порядке в 10-дневный срок – 22.05.2018 г. перечислил истцу ФИО2 в возмещение строительных недостатков – 56 508 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, представитель ответчика отметил, что требуемая истцом сумма в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы в однокомнатной квартире истца необоснованно завышена, поскольку средняя стоимость досудебного исследования двухкомнатной квартиры в г. Красноярске в аналогичный период составляла 9 000 – 15 000 рублей. Также представитель ответчика отмечает тот факт, что в претензии истец не указал реквизиты для перечисления денежных сумм, в телефонном режиме представитель истца отказался, предоставить таковые сведения, в связи с чем, спорная сумма была направлена истцу почтовым переводом. Между тем, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки, как несоразмерной, на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а в спорной квартире истец не проживает. В части взыскания судебных расходов, указала, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг юриста определяются по правилам пропорциональности распределения судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Форд Хоум» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2015 г. между ООО «Альфа» (застройщиком) и ООО «Модуль Групп» (участником долевого строительства) был заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2015 г.), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 40,87 кв.м, с учетом балконов и лоджий – 42,13 кв.м., расположенную на 2-м этаже.

Цена договора составила 1 643 070 рублей (п. 3.1. договора), с учетом стоимости одного квадратного метра – 39 000 рублей. В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен, полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов(п. 3.4. договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения). Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора). 

06.06.2015 г. по договору уступки права требования объекта долевого строительства, ООО «Модуль Групп» передало ФИО4 право требования объекта долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом приема-передачи от 23.09.2016 г. ФИО4 принял от ответчика квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>, качество квартиры соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 27.05.2015 г. Новым участником долевого строительства объект осмотрен, принят без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно.

По договору купли-продажи квартиры от 16.12.2016 г. ФИО2 приобрел у ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом ФИО2 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 22.12.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>», по заключению которого качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: г. 

<

адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако, в квартире имеются недоставки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательным действующим сводам и правилам, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации, их причиной является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 56 508 рублей.

16.05.2018 г. ответчик получил претензию ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО2

Согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению 

<

данные изъяты>» №), ООО «Альфа» почтовым переводом произвело 22.05.2018 г. полную выплату стоимости устранения выявленных недостатков– 56 508 рублей, а также расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 29.05.2018 г. по 07.06.2018 г., мотивируя тем, что претензия ответчику была вручена 18.05.2018 г., а частичное возмещение ответчиком произведено 08.06.2018 г., то есть по истечении 10-дневного срока установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя».

Однако доводы истца какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не подтверждены и опровергаются, как представленной в материалы дела претензией с входящим штампом ответчика, датированным 16.05.2018 г., так и чеком ФГУП «Почта России» о направлении истцу почтового перевода 22.05.2018 г. 

Таким образом, поскольку, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, в пределах 10-дневного срока, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО2, составляет 500 рублей, согласно расчета: (1000 руб. х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей (35 000 – 20 000), понесенные им по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.02.2018 г., по договору от 12.02.2018 г. на оказании услуг по проведению экспертизы по определению качества квартиры по адресу 

<

адрес> заключенного с 

<

данные изъяты>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов устранения недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 9 000 -15 000 рублей (одно-двухкомнатная квартира).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке 22.05.2018 г. произведена выплата 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, суд отказывает истцу во взыскании указанных судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по соглашению на оказание юридической помощи от 20.03.2018 г., одновременно являющегося актом приема-передачи гонорара, ФИО2 оплатил в ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» 25 000 рублей, в связи с оказанием юридической помощи и представлению интересов в суде общей юрисдикции к застройщику ООО «Альфа» по гражданскому делу, о защите прав потребителя - участника долевого строительства, собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 составил претензию, исковое заявление и уточнение к нему, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела и исходя из требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных ФИО3, ФИО5, ФИО6 не только при разрешении спора в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а также истцом делегированы полномочия представлять его интересы во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, краевых, областных, республиканских судах, Верховном суде РФ, арбитражных, федеральных, мировых, третейских судах, службе судебных приставов и прочее), а также вести во всех административных, налоговых органах, учреждениях, предприятий и организаций независимо от формы собственности и прочее. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок – по 12.03.2020 г, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя –3000 рублей, штраф – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года