Рег. № 10-49/18

Дело № 1-6/18-36-35 мировой судья судебного участка 

№ 36 Санкт-Петербурга Шубина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Градусова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евженко В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Евженко В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

Осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (ста шестидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Евженко В.В., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, заключение прокурора, просившего приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.12.2015 года, вступившему в законную силу 01.01.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у 

<

адрес> аллея в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак № запустил двигатель, начал движение по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой операции «Анаконда», был остановлен сотрудниками ДПС ОБ №4 ДПС ГИБДД УМВД России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области у 

<

адрес> для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения Алкотекторе ПРО-100 Комби (PRO-100 COMBI) c заводским номером № отказался. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно при остановке автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС ОБ №4ДПС ГИБДД УМВД России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и утверждал, что алкоголь либо наркотические средства не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, поскольку не видел в этом смысла, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение. На момент управления транспортным средством, он знал, что в отношении него вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством. Подтвердил участие понятых, которые сидели на заднем сидении автомобиля ДПС, при проведении процедур отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медосвидетельствование. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку основан на недопустимых доказательствах, а именно - процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, с участием лишь одного понятого, поскольку второй понятой не допрошен ни органом дознания, ни судом. Кроме того, действия должностных лиц – инспекторов ДПС изначально являлись незаконными, поскольку прибор Алькотектор ПРО-100 Комби, с заводским №, в установленном законом порядке поверку не прошел. 

В апелляционной жалобе адвокат Евженко В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вина ФИО7 не доказана, нарушена процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медосвидетельствование, поскольку не подтвержден факт присутствия второго понятого – ФИО8 и техническое средство измерения - прибор Алькотектор ПРО-100 Комби, с заводским №, в течение 2-х лет не проходил поверку.

В судебном заседании адвокат Евженко В.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, инспекторов ДПС ОБ № 4 ДПС ГИБДД УМВД России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судебном заседании, подтвердивших ранее данные ими показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ ими у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ФИО10 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором расписались понятые и ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись, так же в данном акте расписались понятые. Железным. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 так же написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, в данном документе поставили свои подписи понятые. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было ими изъято. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был возвращен собственнику - ФИО11;

- свидетеля ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого, подтвердившего в судебном заседании ранее данные им показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле следовал по 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ранее ему неизвестного мужчины (позже он узнал, что его фамилия ФИО1), так как тот, со слов сотрудников полиции, имел признаки опьянения. Был приглашен второй понятой, и им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Каравелла», №, о чем был составлен протокол, в котором они (понятые) и ФИО1 поставили свои подписи. После этого в 08 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они (понятые) и ФИО1 поставили свои подписи, ФИО1 написал отказ от прохождения освидетельствования. Сотрудником полиции был распечатан бумажный носитель, на котором они так же поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделал собственноручную запись в данном протоколе, понятые так же поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен еще один протокол об изъятии вещей и документов. У ФИО1 сотрудником полиции, в их присутствии, было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1;

- свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «Фольксваген Каравелла», грз №. Данным автомобилем иногда управляет, с его разрешения, сын - ФИО1. О том, что по постановлению мирового судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ сын был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, он не знал, сын ему ничего об этом не говорил, поэтому он и разрешал сыну ездить на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предлагают ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал сыну, что это необходимо сделать. После чего сразу же поехал по сообщенному ему сыном адресу: 

<

адрес> где его автомобиль был ему возвращен под сохранную расписку (л.д. 66-68);

Вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ №4 ФИО9 была остановлена автомашина «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин ранее задерживался за аналогичное правонарушение (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОБ №4 ДПС УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак № при проверке по базе ФИС ГИБДД - лишен права управления по ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев. Управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. В деяниях ФИО1 усматривается уголовно наказуемое деяние (л.д.4);

- протоколом АД б/н об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобилем – «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 08 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на асфальтовой дорожке при заезде на АЗС «Линос» по адресу: 

<

адрес>, припаркован автомобиль «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- копией постановления о назначении административного наказания от 21.12.2015 года мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак № признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и переданного для хранения собственнику автомобиля – ФИО11 (л.д. 71-73, 76).

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, таким образом, суд обеспечил осужденному ФИО1 возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им вопросы, оспорить их показания непосредственно. Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о том, что при проведении процедур отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медосвидетельствование присутствовал лишь один понятой, а не двое. 

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическим обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдение норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменения либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы адвоката Евженко В.В., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Суд первой инстанции, оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Версию осужденного ФИО1, предложенную им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку она полностью опровергается исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения. При этом, согласно показаниям понятого ФИО2, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционных жалоб, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется. 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомневаться в достоверности обстоятельств задержания ФИО1, изложенных в рапорте о задержании и в протоколе досмотра, а также свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО10 у суда обоснованно оснований не имелось. 

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда не вызывают. 

Суд полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. 

Суд считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. 

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. 

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласен суд, находя ее обоснованной и объективной. 

С учётом данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи. 

Судом верно не установлено как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евженко В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евженко В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: