Дело N2-5549/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

...>» к Н.Ю., Е.В., Е.В., Е.С., Х.Д., А.Н., Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

...>» обратилосьв суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: ФИО1 работала в должности директора магазина, Е.В., Е.В., Е.С. и Х.Д. работали в должностях старших продавцов-кассиров, А.Н., Е.Н. работали в должности продавцов-кассиров. В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров Ответчиков и разделами 2 Должностных инструкций, Ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества Работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «

<

...>». Приказом ДД.ММ.ГГ. в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи, с чем со всеми Ответчиками по настоящему иску и Истцом был заключен соответствующий Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ., на основании Приказа ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ., в Магазине «

<

...>», находящемся в ТД РЦ Люберцы 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

...>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ. № №, составленной по результатам проведения инвентаризации, была выявлена недостача товара в количестве 1 856 ед. на сумму 669 794 рублей. С результатами инвентаризации, проведенной с 14 на ДД.ММ.ГГ, все сотрудники магазина были ознакомлены под роспись, возражений относительно ее результатов заявлено не было. В целях установления виновных лиц, а так же обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ. № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», Истцом было проведено служебное расследование и составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГ. При проведении служебного расследования по факту возникновения недостачи, работодателем у всех сотрудников, работавших на момент инвентаризации, были отобраны письменные объяснения. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст.138 и 248 ТК РФ Истцом были произведены удержания из заработной платы работавших сотрудников в размере, не превышающем 20% от среднего заработка, на общую сумму 22 035,00 руб., в том числе: с Н.Ю.. – 6 932, 20 руб., Е.С. – 11 274, 80 руб., Е.Н. – 3 828, 00 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 647 759 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в том числе: с ФИО1 – 226 155 рублей 70 коп.; с Е.В.- 73 886 рублей 28 коп;, с Е.В.- 7 730 рублей 63 копейки; с Е.С. – 169 489 рублей 49 копеек; с Х.Д. – 5 153 рублей 48 копеек; с А.Н. – 92 052 рублей 60 копеек; с Е.Н. – 73 291 рублей 22 копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчики принимали участие в проведении инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами, удержание из заработной платы на оспаривали, в период своей трудовой деятельности с заявлениями и предложениями об усилении условий сохранности материальных ценностей на обращались. 

Ответчики: Е.Н., Е.В. и их представитель по доверенности А.Ю., А.Н., Х.Д., Н.Ю.. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что их вины в недостаче нет, поскольку работодателем не были созданы условия для сохранности товара, а именно: площадь помещения магазина составляет 298 кв.м, данную площадь в течение всего рабочего дня обслуживает всего два работника, один из которых находится на кассе, которая находится в неудобном месте, другой сотрудник в зале консультирует покупателей. Уследить двум работникам на такой площади за всеми покупателями и товарами физически невозможно, о чем неоднократно сообщалось истцу. Помимо этого, в помещении магазина отсутствовала надлежащая охрана. Физическими лицами охрана не осуществлялась, техническое оборудование в виде электронных магнитных систем было низкого качества, магниты на товарах легко ломались. Часто в магазине происходило неожиданное отключение электроэнергии, в результате чего охранные системы били обесточены и не работали. Кроме этого, поступавший в магазин товар неправильно приходовался. А также в период с ДД.ММ.ГГ года в магазине велись строительные работы, при этом торговля не прекращалась.

Ответчик: Е.С.в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик: Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст.118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие на явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,на основании Приказа ООО «

<

...>» от 04.03.2017г., в Магазине «

<

...>», находящемся в ТД РЦ Люберцы 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

...>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись № № ДД.ММ.ГГ. В связи с выявленным расхождением по инвентаризационной описи составлена сличительная ведомость № ДД.ММ.ГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 1 856 ед. на сумму 669 794 рублей.

Ответчик Н.Ю.. была принята на работу в ООО «

<

...>» с 06.07.2012г. на должность Старшего продавца-кассира в магазин ООО «

<

...>» ТЦ РЦ 

<

...>, с ДД.ММ.ГГ переведена на должность Директора в магазин ООО «

<

...>» ТД РЦ Люберцы 

<

...>. Согласно п.2.1, 2.2, 2.4, и 2.6 Должностной инструкции в ее должностные обязанности директора магазина входят, в том числе следующие обязанности: планировать организацию работы персонала для обеспечения выполнения планов по продажам магазином, определять количество сотрудников для каждой смены, а при необходимости – подавать заявки на предоставление дополнительных сотрудников; Обеспечивать приемку товара по количеству и по качеству с подписанием всех необходимых документов, оформляемых при приемке товара; организовывать учет поставленного в магазин товара и его инвентаризации; организовывать полную предпродажную подготовку товара; обеспечивать режим сохранности товара, денежных и других материальных ценностей, находящихся в магазине, незамедлительно информировать руководство обо всех случаях причинения ущерба работниками магазина и /или третьими лицами, а также о любых обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества, вверенного ей для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Ответчик А.Н. работала в должности продавца-кассира магазина ООО «

<

...>» в ТД РЫ Люберцы 

<

...> с ДД.ММ.ГГ. уволена по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик Е.С. работает в должности старшего продавца-кассира магазина ООО «

<

...>» в ТД РЫ Люберцы 

<

...> с 05.12.2016г. 14.03.2017г. уволена по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Ответчик Е.В. работала в должности старшего продавца-кассира магазина ООО «

<

...>» в ТД РЫ Люберцы 

<

...> ДД.ММ.ГГ уволена по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Ответчик Е.Н. работает в должности продавца-кассира магазина ООО «

<

...>» в ТД РЫ Люберцы 

<

...> с ДД.ММ.ГГ

Ответчик Х.Д. работала в должности старшего продавца-кассира магазина ООО «

<

...>» с ДД.ММ.ГГ уволена по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Ответчик Е.В. работает в должности старшего продавца-кассира магазина ООО «

<

...>» с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров Ответчиков и разделами 2 Должностных инструкций, Ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества Работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «

<

...>». Приказом ДД.ММ.ГГ. в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи, с чем со всеми Ответчиками по настоящему иску и Истцом был заключен соответствующий Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.12.2016г. 

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации.

В целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ. №-П «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», Истцом было проведено служебное расследование и составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГ. При проведении служебного расследования по факту возникновения недостачи, работодателем у всех сотрудников, работавших на момент инвентаризации, были отобраны письменные объяснения, в которых пояснили, что причиной возникновения недостачи считают нехватку персонала, отсутствие охраны, а также в связи с тем, что товар забит в программу некорректно. 

Результаты инвентаризации и служебного расследования ответчиками не оспаривались. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемых к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора выступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видом работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, из заработной платы директора Н.Ю.. работодателем в счет возмещения ущерба удержана сумма в размере – 6 932, 20 рублей, со старшего продавца-кассира Е.С. – 11 274 80, с продавца-кассира Е.Н. – 3 828 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчика представляет собой деление заработной платы каждого из работников на общий заработок коллектива произведения суммы ущерба за вычетом удержанной суммы.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчики несут полную коллективную материальную ответственность, работниками работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 647 759 руб., задолженность ответчиками перед истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящий статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Н.Ю.. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере – 3 290 рублей 52 коп.; с Е.В.- 1 064 рублей 58 коп;, с Е.В.- 116 рублей 14 копейки; с Е.С. – 2 516 рублей 28 копеек; с Х.Д. – 77 рублей 42 копейки; с А.Н. – 1 354 рублей 92 копейки; с Е.Н. – 1 161 рублей 36.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

...>» удовлетворить.

Взыскать с Н.Ю. в счет возмещения ущерба – 226 155 рублей 70 копеек и госпошлину в размере 3 290 рублей 52 копейки;

Е.В. в счет возмещения ущерба - 73 886 рублей 28 копеек и госпошлину в размере 1 064 рубля 58 копеек;

Е.В. в счет возмещения ущерба - 7 730 рублей 63 копейки и госпошлину в размере – 116 рублей 14 копеек;

Е.С. в счет возмещения ущерба –2 516 рублей 28 копеек; 

Х.Д. в счет возмещения ущерба – 5 153 рублей 48 копеек и госпошлину в размере 77 рублей 42 копейки;

А.Н. в счет возмещения ущерба – 92 052 рублей 60 копеек и госпошлину в размере 1 354 рублей 92 копейки;

Е.Н. в счет возмещения ущерба – 73 291 рублей 22 копейки и госпошлину в размере 1 161 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Федунова Ю.С.