Дело № 2-1164/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Союзрыба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Союзрыба» (далее – ООО «СП Союзрыба») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 работал на данном предприятии на основании трудового договора и являлся капитаном рыболовного судна ***, находящегося в собственности истца и осуществлявшего с 02.09.2016 по 27.11.2016 промышленное рыболовство.

В 05 часов 22 минуты по московскому времени 17 октября 2016 года судно *** под управлением капитана судна ФИО1 после осуществления в территориальном море РФ перегрузки водных биоресурсов на т/х «Выборгский» при следовании на выход из территориального моря РФ пересекло государственную границу, не проинформировав об этом пограничный орган. В связи с этим постановлением Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 06.12.2016 № 2109/1945-16 ООО «СП Союзрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.02.2017 и Мурманского областного суда от 27.04.2017 данное постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО «СП Союзрыба» - без удовлетворения. Штраф в указанном размере был оплачен истцом платежным поручением от 22.05.2017 № 446.

Поскольку ущерб в виде уплаты штрафа причинен ему как собственнику судна сотрудником при выполнении своих должностных обязанностей, а среднемесячный заработок ответчика составил 123 534,81 руб., истец, ссылаясь на статьи 232, 238, 241, 248, 392 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СП Союзрыба» в качестве возмещения материального ущерба 123 534,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление иск не признал, полагал, что оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, при котором имеется реальное уменьшение наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Принимая во внимание, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного истцом, не может быть отнесена к прямому ущербу, который обязан возместить работник, и не относится к категории наличного имущества истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, наступивший в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. 

Как установлено судом, приказом генерального директора ООО «СП Союзрыба» от 01.09.2016 № 77-лс ответчик принят на должность капитана судна *** с 01.09.2016, и с ним с этой же даты заключен трудовой договор. На основании приказа названного должностного лица от 28.11.2016 № 156-лс ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что в 05 часов 22 минуты по московскому времени 17 октября 2016 года судно *** под управлением капитана судна ФИО1 после осуществления в территориальном море РФ перегрузки водных биоресурсов на т/х «Выборгский» при следовании на выход из территориального моря РФ пересекло государственную границу, не проинформировав об этом пограничный орган. В связи с этим постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 06.12.2016 № 2109/1945-16 ООО «СП Союзрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.02.2017 и Мурманского областного суда от 27.04.2017 данное постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО «СП Союзрыба» - без удовлетворения. Штраф в указанном размере был оплачен истцом на основании платежного поручения от 22.05.2017 № 446.

Истец, полагая, что ущерб в виде уплаты штрафа, причиненный ему как собственнику судна сотрудником при выполнении своих должностных обязанностей, подлежит возмещению работником, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска ООО «СП Союзрыба» указало на причинение ему как работодателю ущерба ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, штрафные санкции были наложены на истца за нарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

К тому же суд учитывает, что ФИО1 как должностное лицо – капитан судна *** в связи с тем, что он, управляя указанным судном, при пересечении государственной границы РФ 17.10.2016 в 05 часов 22 минуты по московскому времени во время следования из территориального моря РФ после осуществления перегрузки уловов водных биоресурсов не проинформировал пограничный орган о пересечении государственной границы РФ, на основании постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 05.12.2016 № 2109/1926-16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который был им уплачен 26.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковского чека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, а его уплата –непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, при этом сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Однако, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку она не относится к категории наличного имущества истца, а содержащееся в ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с работника суммы этого штрафа в возмещение ущерба и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Союзрыба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко