Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.

потерпевшего ФИО2.

подсудимого: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

защитника - адвоката Борцова В.

при секретаре Солоповой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 17 часов 42 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.В.Н., двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, по дороге горизонтального профиля с сухим асфальтовым покрытием, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъехал к перекрестку неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу мопеду 

<

......>, двигающемуся по главной дороге 

<

адрес> обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» выехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, и совершил столкновение с мопедом 

<

......>, в результате которого водитель мопеда ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени на уровне средней трети диафиза (перелом большой и малой берцовых костей и наличие раны в проекции перелома). Повреждение в виде открытого перелома обеих костей голени влечет за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности, не менее чем натодну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанным признаком министерства здравоохранения и социального развития, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный вред, оказывал материальную помощь в лечении, предоставлял транспортные услуги по перевозке его в лечебные учреждения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Борцов В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Анцибор Г. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч. 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ФИО2 вред, путем оказания материальной помощи в его лечении и предоставления транспортных услуг по перевозке потерпевшего в лечебные учреждения. Поскольку подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 примирились между собой, претензии материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым вещественное доказательство СD-диск оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1. в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство СD-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: л.п. Максимейко А.А.