№ 2-1781/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-002069-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Быкова И.А.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании приказов незаконными, взыскании морального вреда (л.д.4-10).

В обоснование иска указал, что с 2003 года он работает у ответчика в должности станочника широкого профиля в цехе № механической мастерской. В отношении истца были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 10.06.2024, № от 10.06.2024, № от 03.07.2024. Истец полагает, что данные приказы являются незаконными. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просит суд:

1) признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 10.06.2024, № от 10.06.2024, № от 03.07.2024;

2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Быков И.А. (ордер № от 29.10.2024 – л.д.52) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец с 2020 г. подвергался дискриминации по вопросам оплаты труда, премирования, реализации трудовых прав. По мнению стороны истца, имеются факты необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности из-за имеющегося конфликта. Истец нарушения не отрицал. Ссылаются только на незначительность допущенных нарушений. Полагают, что необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 (действующая по доверенности от 18.01.2024 сроком на 3 года – л.д.101) иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-60, 147-148).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Трудовой распорядок, в том числе режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).

Работник должен выполнять свою трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) в рабочее время на рабочем месте (ст. 15, ч. 2 ст. 57, ст. 91, ч. 7 ст. 209 ТК РФ).

Таким образом, до его прибытия на рабочее место (в случае опоздания на работу) работник не исполняет свою трудовую функцию в рабочее время.

Опоздание на работу (без уважительных причин) следует расценивать как нарушение режима рабочего времени (Письмо Роструда от 11.03.2009 № 1146-ТЗ).

Законодательством установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности нарушение правил внутреннего трудового распорядка, является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение (ст. 192 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2003 на основании трудового договора №, дополнительного соглашения от 14.12.2006 ФИО1 принят на работку к ответчику на должность станочника широкого профиля 6 разряда в цехе № в механической мастерской (л.д. 61-63).

На основании дополнительного соглашения от 24.11.2020 работнику установлен график работы - 8/1 с 01.12.2020 (л.д.64). Режим работы при графике 8/1 предусматривает режим сменности с 40-часовой рабочей неделей с посменным чередованием дневных и ночных смен, с предоставлением 1-го выходного дня после 2-х дневных смен, и 3-х выходных дней после 2-х ночных смен (л.д.65).

Описание графика работы: 4-х бригадный график работы, начало работы дневной смены в 8-00 час., окончание в 20-00 час., начало работы ночной смены в 20-00 час., окончание в 08-00 час. следующих суток, продолжительность смены 10,83 час., перерыв для приема пищи и отдыха - 70 мин (в дневную смену - с 11.30-12.40ч, в ночную смену с 00.00 до 01.10ч.).

19.12.2023 истец был ознакомлен под роспись с приказом № от 18.12.2023 об утверждении режимов и графиков работ, Регламента перерывов для отдыха и питания (л.д.65- 68).

Приказом № от 10.06.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно п. п. 7.3 и 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), выразившихся в опоздании на рабочее место в цех № (рабочее место согласно трудовому договору) 10.05.2024 в 08 час. 03 мин. и проведении несанкционированной видеосъемки 10.05.2024 (л.д. 69).

Согласно п. 7.3 ПВТР, во время исполнения трудовых обязанностей, нахождения на территории предприятия работнику запрещается проведение несанкционированных фото-видеосъемок и аудиозаписей..., п.8.9 ПВТР, работник обязан приступать к работе и покидать рабочее место во время, установленное графиком работы. Работник должен пройти через контрольно-пропускной пункт с запасом времени, необходимым для преодоления расстояния до рабочего места и обратно.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства:

10.05.2024 в 08 час 00 мин. сотрудниками Службы безопасности завода была проведена проверка на предмет соблюдения работниками цеха № трудовой дисциплины (соблюдение начала режима рабочего дня).

В ходе проведения проверки было выявлено, что станочник широкого профиля ФИО1 прибыл в цех № (на свое рабочее место) за пределами начала рабочего времени, в 08 час. 03 мин.

Согласно приказу № от 18.12.2023 «Об утверждении режимов и графиков работ, Регламента перерывов для отдыха и питания на 2024 год» (далее - Режим работы), в цехе № у станочников широкого профиля в механической мастерской, работающих по графику №, начало рабочего дня в дневную смену установлено в 08.00ч.

С режимом работы ФИО1 ознакомлен под подпись 19.12.2023 (л.д.68).

Факт опоздания на работу подтверждается докладной старшего распределителя работ З. от 10.05.2024 (л.д.70), служебной запиской директора по безопасности Н. от 04.06.2024 (л.д.73).

Кроме того, при проведении проверки, ФИО1 производил несанкционированную видеосъемку, проведение которой запрещено на основании п. 7.3 ПВТР.

С ПВТР работник ознакомлен неоднократно, из последних: 01.09.2022, 01.07.2023, 26.03.2024, 17.04.2024 (л.д.75).

Опоздание на рабочее место зафиксировано специалистом службы безопасности М. при помощи видеосъемки (СD -диск c фото-видеозаписью нарушений - л.д.76):

- 08ч 02 мин 20 сек. - ФИО1 виден в обзоре камеры;

- 08 ч 02 мин 36 сек - ФИО1 достает телефон из кармана;

- 08 ч 02 мин 39 сек - Начало диалога между специалистом службы безопасности и ФИО1 на счет опоздания;

-08 ч 02 мин 44 сек - ФИО1 начинает вести несанкционированную видеосъемку;

-08 ч 03 мин 08 сек - Конец диалога, ФИО1 идет в сторону входа в цех № (на свое рабочее место), продолжает видеосъемку;

-08 ч 03 мин 27 сек - ФИО1 заходит в цех №.

В судебном заседании суд совместно с участниками по делу просмотрел видеозапись от 10.05.2024, произведенную и истцом и ответчиком, они - идентичны. Истец не оспаривал, что он зашел в цех № в 08.час.03 мин., вместе с тем утверждал, что на территорию завода он пришел своевременно, считая проходную завода рабочим местом. 

Как видно из видеозаписи, ФИО1 подходил к цеху уже за пределами начала рабочего времени, в 08 ч. 02 мин. 20 сек., диалог со специалистом службы безопасности длился 29 секунд, что не являлось препятствием к соблюдению установленного режима работы.

Согласно трудовому договору от 21.10.2003 работник принимается на работу в цех № станочником широкого профиля, соответственно, рабочим местом является цех №, где работник исполняет свои трудовые обязанности в установленное работодателем рабочее время согласно графику работы.

27.05.2024 работодатель затребовал письменное объяснение с работника (л.д.71), 27.05.2024 работник с требованием ознакомился, экземпляр требования получил (л.д.71).

29.05.2024 истец представил объяснительную записку, в которой полагает о дискриминации в отношении него в связи с проводимой проверкой, оправдательных документов в связи с опозданием не представил, при этом указал, что причиной опоздания являлся диалог с сотрудником службы безопасности, который его задержал перед входом в цех (л.д.72).

10.06.2024 издан приказ об объявлении работнику замечания в связи с выявленным нарушением в пределах месячного срок со дня обнаружения проступка. 10.06.2024 - у работника выходной, 11.06. и 12.06.2024 - рабочие дни работника, 13.06.2024 и 14.06.2024 - выходной, с 15.06.2024 - 01.07.2024 - работник в отпуске.

По выходу из отпуска, в первый рабочий день работник ознакомлен с приказом - 02.07.2024 (составлен акт об отказе от ознакомления с приказом – л.д.77), 05.07.2024 истец ознакомлен под подпись в листе ознакомления (л.д.78).

Таким образом, 10.05.2024 своими действиями ФИО1 допустил нарушение п.п. 7.3, 8.9 ПВТР, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, соответственно, приказ № от 10.06.2024 о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

Приказом № от 10.06.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.2 ПВТР и п. 3.2 Регламента перерывов для отдыха и питания, утв. Приказом № от 18.12.2023, а именно нарушение режима отдыха и питания 27.05.2024 (л.д. 79).

27.05.2024 сотрудниками отдела защиты ресурсов была проведена проверка столовой №, расположенной на третьем этаже в цехе №, на предмет соблюдения работниками предприятия Регламента перерывов для отдыха и приема пищи, установленного приказом № от 18.12.2023.

В ходе проведения проверки столовой в 12 час. 57 мин. в обеденном зале, был замечен станочник широкого профиля цеха № ФИО1, который обедал в неустановленное, согласно Регламенту перерывов для отдыха и питания, время (обеденный перерыв с 11.30 до 12.40 час).

Несвоевременный прием пищи был зафиксирован специалистом службы безопасности М. при помощи видеосъемки (СD -диск c фото-видеозаписью нарушений - л.д.76). Также в системе учета, имеется информация о расчете работника на кассе столовой в 12.53ч. (л.д.84).

Как видно из видеозаписи, ФИО1 обедал за пределами окончания обеденного перерыва, в 12 ч 57 мин, обед закончился в 12 ч 40 мин, нарушение составило - 17 мин., не считая времени, которое работник должен еще затратить для возврата к рабочему месту из столовой.

Факт несвоевременного приема пищи подтверждается служебной запиской директора по безопасности Н. от 04.06.2024 (л.д.83).

Согласно докладной записке и.о. начальника механической мастерской З., продолжительность обеденного перерыва ФИО1, сверх установленного времени, производственной необходимостью не вызвана, своему непосредственному руководителю ФИО1 о своем отсутствии не сообщал и его разрешение не получал (л.д.149).

Согласно приказу № от 18.12.2023 «Об утверждении режимов и графиков работ, Регламента перерывов для отдыха и питания на 2024 год», в цехе № у станочников широкого профиля в механической мастерской, работающих по графику №, прием пищи в дневную смену установлен с 11.30ч до 12.40ч. С регламентом перерывов ФИО1 ознакомлен под подпись 19.12.2023 (л.д.68).

Как указано выше, с ПВТР работник ознакомлен неоднократно.

27.05.2024 работодатель затребовал письменное объяснение с работника (л.д.80), 27.05.2024 работник с требованием ознакомился, экземпляр требования получил (л.д.80).

31.05.2024 истец представил объяснительную записку, в которой сообщает, что нарушил регламент перерывов в связи с длинной очередью в столовой, оправдательных документов в связи с выявленным нарушением не представил (л.д.81-82).

С учетом предшествующего поведения, неоднократности выявленного нарушения трудовой дисциплины, 10.06.2024 ответчиком издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора, в пределах месячного срок со дня обнаружения проступка.

10.06.2024 - у работника выходной, 11.06. и 12.06.2024 - рабочие дни работника, 13.06.2024 и 14.06.2024 - выходной, с 15.06.2024 - 01.07.2024 - работник в отпуске.

По выходу из отпуска, в первый рабочий день работник ознакомлен с приказом - 02.07.2024 (составлен акт об отказе от ознакомления с приказом – л.д.85), 05.07.2024 истец ознакомлен под подпись в листе ознакомления (л.д.86).

Таким образом, 27.05.2024 своими действиями ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.2 ПВТР и п. 3.2 Регламента перерывов для отдыха и питания, утв. Приказом № от 18.12.2023, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, соответственно, приказ № от 10.06.2024 о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

Приказом № от 03.07.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.2 ПВТР и п. 3.2 Регламента перерывов для отдыха и питания, утв. Приказом № от 18.12.2023, а именно нарушение режима отдыха и питания 03.06.2024 (л.д. 87).

03.06.2024 сотрудниками отдела защиты ресурсов была проведена проверка столовой №, расположенной на третьем этаже в цехе №, на предмет соблюдения работниками предприятия Регламента перерывов для отдыха и приема пищи, установленного приказом № от 18.12.2023.

В ходе проведения проверки столовой в 12 час. 43 мин. в обеденном зале, был замечен станочник широкого профиля цеха № ФИО1, который обедал в неустановленное, согласно Регламенту перерывов для отдыха и питания, время (обеденный перерыв с 11.30 до 12.40 час).

Несвоевременный прием пищи был зафиксирован специалистом службы безопасности М. при помощи фотосъемки (СD -диск c фото-видеозаписью нарушений - л.д.76). Также в системе учета, имеется информация о расчете работника на кассе столовой в 12.51ч. (л.д.91).

Факт несвоевременного приема пищи подтверждается служебной запиской директора по безопасности Н. от 13.06.2024 (л.д.90).

Продолжительность обеденного перерыва ФИО1, сверх установленного времени, производственной необходимостью не вызвана, своему непосредственному руководителю ФИО1 о своем отсутствии не сообщал и его разрешение не получал. 

Согласно приказу № от 18.12.2023, в цехе № у станочников широкого профиля в механической мастерской, работающих по графику №, прием пищи в дневную смену установлен с 11.30ч до 12.40ч. С регламентом перерывов ФИО1 ознакомлен под подпись 19.12.2023 (л.д.68). С ПВТР работник ознакомлен.

04.06.2024 работодатель затребовал письменное объяснение с работника (л.д.88), 04.06.2024 работник с требованием ознакомился, экземпляр требования получил (л.д.88).

13.06.2024 составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений (л.д.89).

С учетом предшествующего поведения, неоднократности выявленного нарушения трудовой дисциплины, 03.06.2024 ответчиком издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора, в пределах месячного срок со дня обнаружения проступка.

С приказом работник ознакомлен под роспись 05.07.2024 (л.д.92).

Таким образом, 03.06.2024 своими действиями ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.2 ПВТР и п. 3.2 Регламента перерывов для отдыха и питания, утв. Приказом № от 18.12.2023, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, соответственно, приказ № от 03.07.2024 о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

Истец полагает, что он постоянно со стороны ответчика подвергается дискриминации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Дополнительным соглашением № от 01.03.2024, работнику установлен оклад в размере 30 000 руб. Надбавка за 6 разряд установлена в размере 10 000 руб. (л.д.93).

Размер оклада иных станочников широкого профиля в цехе №, исполняющих равнозначные трудовые функции равен размеру оклада ФИО1, что подтверждается выпиской из штатного расписания (л.д.94).

Таким образом, работодатель обеспечил равную оплату за труд равной ценности, в том числе при установлении размеров окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также недопущение какой бы то ни было дискриминации - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников и результатами их труда, а также результатами деятельности организации.

Судом установлено, что несмотря на высокий потенциал ФИО1 в работе, при выполнении своих трудовых функций работник часто нарушает правила внутреннего трудового распорядка, что выражается в систематическом нарушении графика работы (прохождение через контрольно-пропускной пункт завода без учета запаса времени, необходимого для преодоления расстояния до рабочего места, до цеха № и обратно; несоблюдение работником регламента перерывов, установленного для графика режима работы) (производственная характеристика на истца - л.д.95).

Учитывая многолетний опыт работы, а также высокую квалификацию данного работника, работодатель относился к работнику снисходительно, начислял ежемесячно премию, несмотря на зафиксированные докладными записками нарушения, не применял дисциплинарные взыскания за каждое выявленное нарушение в работе.

Кроме того, в связи с юбилейными датами работы на заводе (20 лет) работнику было вручено благодарственное письмо и выплачено единовременное вознаграждение в соответствии с Положением Коллективного Договора.

Тем не менее, работник продолжал систематически нарушать правила внутреннего трудового распорядка, а именно, не соблюдал регламент обеденных перерывов, при графике 8/1 (обеденный перерыв с 11.30 до 12.40ч), в 1 квартале 2024г. работник неоднократно обедал за пределами установленного времени, что подтверждается информацией из системы предоставления компенсации работникам питания (л.д.96).

В связи с продолжительным периодом несоблюдения регламента перерывов, приказом № от 29.02.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за его несоблюдение. Таким образом, работодатель впервые отреагировал на нарушение работником трудовой дисциплины в целях пресечения таких нарушений в последующем (л.д.98).

При этом, работник продолжал игнорировать требования трудовой дисциплины, в связи с этим работодатель продолжил привлекать работника к дисциплинарной ответственности (обжалуемые приказы №). При этом, работодатель начислял истцу ежемесячные премии, не прибегая к мерам материального воздействия. 

В связи с изложенным, доводы работника ФИО1 о дискриминации в сфере труда, суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют.

Довод истца о ненадлежащей организации питания станочников широкого профиля цеха № является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как указано выше, станочникам широкого профиля цеха № установлен обед в течение 70 мин. Дня организации питания работников на территории предприятия имеются 6 столовых и 1 буфет.

В частности, время работы столовой № цеха № с 10.30 до 14.00, с 18.00-19.30ч, время работы буфета, расположенного в этой же столовой с 19.30- 22.00ч.

В столовых реализуется разнообразный ассортимент блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

В буфете реализуется ограниченный ассортимент продукции из полуфабрикатов высокой степени готовности, холодные блюда, закуски, горячие, сладкие блюда несложного изготовления, мучные кулинарные, булочные и кондитерские изделия, а также покупные товары.

В свободном доступе для работников в столовых и буфете имеются микроволновая печь, термопот. Время обслуживания посетителей не должно превышать более 15 минут от момента занятия места в очереди до расчета на кассе (п.2.1.10 Договора № от 26.04.2024 – л.д.99).

Кроме того, на основании распоряжения № от 18.01.2024 начальника цеха № Д. в ночное время для работников цеха № организована комната для принятия (разогрева) пищи в кабинете №, с наличием в ней следующего оборудования: раковины, холодильника, обеденного стола и стульев, микроволновой печи, электрического чайника (л.д.100).

Таким образом, у станочников широкого профиля цеха № имеется возможность приобрести готовую продукцию в столовой/буфете № цеха № либо принести продукцию собственного приготовления с возможностью ее употребления в комнате для приема пищи, организованной в каб. № цеха №.

Также работник имеет возможность покинуть территорию работодателя и использовать перерыв по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда призвана загладить причиненные работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя физические и нравственные страдания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк