УИД 91RS0024-01-2024-005163-09

№ 1-235/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-425/2026 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: государственного обвинителя – Киян Т.Н.,

защитника - адвоката – Брановского М.В.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демченко Н.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года, которым

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный 

<

данные изъяты> руководителем проекта, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснено осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ялты Демченко Н.В., просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 Ялтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу. Преступление, за которое ФИО1 осуждается обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений, то есть в том случае, если ни за одно из преступлений подсудимый не осужден.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» считает, что суд, применив принцип частичного сложения условного наказания, назначенного по предыдущему приговору, и условного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, нарушил общие правила назначения наказания. Допущенные судом нарушения закона являются существенным, являющимися основанием изменения приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал фактических обстоятельств дела, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтвердил, пояснил, что в 2022 году он у Потерпевший №1 взял в рассрочку денежные средства, так как работал у последнего на предприятии, для ремонта своего автомобиля, поскольку ему необходимо было через день ездить на объект в 

<

адрес>. Между ними была устная договоренность, что сумма рассрочки будет вычитаться из его заработной платы равными долями в течение 3-4 месяцев примерно по 35 000 рублей. Потерпевший №1 попросил его написать расписку о займе денежных средств, где он указал, что берет денежные среда на ремонт автомобиля «Ауди», и будет возвращать денежные средства равными частями за 4 месяца. Автомобиль в действительности был. Он отработал в компании больше чем 4 месяца, каждый месяц у него равными долями вычиталась сумма из заработной платы. По истечении срока вычета полной суммы, он получил полную сумму заработной платы, и тем самым понял, что сумма долга перед Потерпевший №1 была погашена полностью. Он не забрал обратно свою расписку у Потерпевший №1, все было на доверии. Изначально с Потерпевший №1 был оформлен гражданско-правовой договор, заработную плату он получал в офисе, выдавала бухгалтер под подпись в журнале, а после того, как его оформили официально, то заработную плату он получал путем перевода на карту супруги. Сумма заработной платы выдавалась частями примерно один - два раза в неделю. Он расписывался за сумму, которую он получал фактически. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он потратил на аренду различных автомобилей, а остальные деньги были потрачены на жизнь, поскольку через три недели после получения денежных средств его автомобиль был продан, так как ремонт стал стоить дороже. С предприятия он не увольнялся, а его уволили за прогул.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в офисном помещении фирмы ООО «Крымский Вектор», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», он обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему 132 000 рублей, чтобы он мог отремонтировать автомобиль марки «Ауди» в корпусе синего цвета, который нужен был ему для работы, для осуществления поездок на строительные объекты. На самом деле, это был лишь предлог получить денежные средства, автомобиля он никого не имел, соответственно ремонтировать было нечего. Ему нужны были денежные средства, так как он испытывал финансовые трудности, при этом были различного рода долги, на различные суммы, разным лицам. Он также не имел намерений возвращать денежные средства в оговоренный срок, так как считал, что из-за доверительных отношений между ним и Потерпевший №1, последний не будет обращаться в правоохранительные органы. Он обещал Потерпевший №1, возвратить денежные средства в течение четырех месяцев после займа, однако на сегодняшний день указанная сумма возращена не была, так как он не имел заранее таких намерений. Денежные средства в сумме 132 000 рублей, принадлежали Потерпевший №1, и не являлись денежными средствами предприятия. У него не было договоренности с Потерпевший №1, что это сумма будет каким-то образом учтена в качестве заработной платы, у Потерпевший №1 нет перед ним каких - либо обязательств по оплате труда. В оговоренный срок, денежные средства в сумме 132 000 рублей, он не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он покинул 

<

адрес>, на связь ни с кем не выходил, о месте своего нахождения, он никому не сообщал. Денежные средства он потратил на его нужды, в том числе, погашение долгов, растраты на проживание и существование в 

<

адрес>.

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, верно положены приведенные в приговоре показания: потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО8, сообщивших об обстоятельствах хищении денежных средств имущества путем мошенничества ФИО1 на сумму 132 000 рублей.

Показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерном наблюдении не состоит, согласно справки с ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», на учете не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, ранее не судим, по месту трудоустройств директором ООО КМПБ «АРМАДА» ФИО9, генеральным директором ООО «Паритет-Урал» ФИО10, директором ООО «ПожЗащита-НТ» ФИО11 характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических брачных отношениях со ФИО11 являющейся инвалидом третьей группы с детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный.

Судом психическое состояние ФИО1 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

В приговоре мотивировано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ - явку с повинной наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления впервые, наличие на иждивении сожительницы и ее состояние здоровья, наличие ряда благодарностей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания и замены на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ялтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу. Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и в этой части является предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение изменить, исключив из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, а также дополнив резолютивную часть приговора, указав о самостоятельном исполнении приговора Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вносимое в приговор изменение, не является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: