Дело № 2-1410/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца Загреба М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 02108.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по монтажу облицовочными панелями, камнем фасада дома, расположенного на участке 

<

адрес> в объеме, согласованном в смете.

Разделом 3 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 22 августа 2019 года, окончание работ – 20 сентября 2019 года.

В соответствии со сметой и п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 289 000 рублей, из которых 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает в момент заключения договора, 40 % выплачиваются после выполнения 30 % работ, а оставшаяся часть – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Обязанность по внесению денежных средств в размере 86 700 рублей истцом исполнена 21 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 и подписью ответчика в графике платежей.

31 августа 2019 года ответчик заверил истца, что выполнен первый этап работы, составляющий 30 % от общего объема и 01 сентября 2019 года истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 40 % от сметы, что составило 115 700 рублей. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года рабочие ответчика самовольно покинули объект, в связи с чем в адрес ответчика 02 октября 2019 года истцом было направлено информационное письмо с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. 05 ноября 2019 года письмо было выслано обратно за истечением срока хранения.

07 октября 2019 года дополнительно почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено дополнительное информационное письмо, которым истец уведомил об отказе от дальнейшего исполнения заключенного договора. 09 ноября 2019 года письмо также было выслано истцу обратно, как невостребованное.

Также, в связи с тем, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения договора, истец 08 октября 2019 года был вынужден заключить новый договор подряда с ФИО3 на выполнение работ, не исполненных ответчиком. В соответствии с заключенным договором, стоимость работ составила 245 892 рублей. При этом, общее удорожание работ составило 43 651 рублей, из которых 10 000 рублей – плата за демонтаж панелей, установленных некачественно ответчиком, 20 000 рублей плата ща повторный монтаж демонтированных панелей 13 651 рублей общее удорожание работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 110 541 рублей, неустойку в размере 99 486 рублей 90 копеек, стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, убытка в размере 13 651 рублей, штраф.

Представитель истца Загреба М.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 3. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 21 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 02108 (л.д.19).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по монтажу облицовочными панелями, камнем фасада дома, расположенного на участке 

<

адрес> в объеме, согласованном в смете.

Разделом 3 договора установлены срок выполнения работ по изготовлению изделия, согласованная обеими сторонами 20 сентября 2020 года (л.д.11)

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость изделия по договору составляет 289 000 рублей (л.д.10).

Согласно п. 4.2 договора 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает в момент заключения договора, 40 % выплачиваются после выполнения 30 % работ, а оставшаяся часть – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по внесению денежных средств в размере 86 700 рублей истцом исполнена 21 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 и подписью ответчика в графике платежей (л.д. 23, 26).

01 сентября 2019 года истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 40 % от сметы, что составило 115 700 рублей (л.д. 26).

Однако, договор ответчиком ни в согласованные сроки, ни на дату подачи иска не исполнен. 

07 октября 2020 года истцом была направлена ответчику претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате аванса в размере 115 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договорами сроки нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договоров в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учётом приведённых правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено, акт сдачи-приемки работ выполненных работ между сторонами не подписан.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 110 541 рублей.

Как указывалось ранее, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании приведенной нормы права, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 99 486 рублей 90 копеек.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что комплекс работ по облицовке фасада был выполнен ФИО3 на основании договора подряда на оказание услуг по комплексной облицовке фаса от, 08 октября 2019 года, в связи с чем истцом были оплачены работы по вышеуказанному договору в размере 43 651 рубль.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по облицовке фасада в размере 43 651 рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований в размере 126 839 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 110 541 рубль, неустойку в размере 99 486 рублей 90 копеек, убытки в размере 43 651 рубль, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 126 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина