№ 12-292/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Раенгулов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления ФАС по ЯНАО ФИО2 №.32-570/2020 от 15.09.2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника управления транспорта и городского хозяйства администрации МО г.Салехард ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управления ФАС по ЯНАО ФИО2 №.32-570/2020 от 15.09.2020 года должностное лицо - заместитель начальника управления транспорта и городского хозяйства администрации МО г.Салехард ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Дединский обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав, что в ходе проверки было выявлено нарушение положений закона о контрактной системе, заявитель указывает на признание вины, раскаяние, впервые совершил правонарушение, просит отменить постановление должностного лица и освободить от административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Дединский и его представитель в судебном заседании просили признать правонарушение малозначительным, сославшись на то, что Дединский был назначен 

<

дата> на должность начальника вновь созданного управления транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехард, при отсутствии укомплектованности штата работников управления и с момента назначения на должность, по прошествии короткого срока объявления проведения аукциона, Дединский, из-за объёма нагрузки не смог проконтролировать надлежащее соблюдение условий заключения контракта. Между тем результаты аукциона, при допущенных нарушениях были отменены, аукцион был вновь проведён, по результатам которого с победителем заключён контракт. При этом победителем стал участник, как и в первом аукционе, результаты второго аукциона не оспаривались. 

Представитель Управления ФАС по ЯНАО в суд не явился, извещён надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

В соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 настоящего Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки установлены нарушения положений настоящего федерального закона о контрактной системе, а именно: расчет начальной (максимальной) цены контракта представлен к аукционной документации с указанием начальной цены 29499345,90 рублей из расчета приобретения заказчиком 2 мобильных установок уничтожения отходов, также указано и в ответе заказчика по вопросу о количестве приобретаемого оборудования, тоже указано и в системе на сайте ЕИС. Однако по результатам торгов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, победителю направлен доработанный проект контракта согласно которому заказчик приобретал на торгах товар в количестве 1 штуки по цене за единицу 27434391,68 рублей, что не соответствует условиям проведения торгов указанных в аукционной документации.

Ответственным за заключение контракта на приобретение указанных мобильных установок для уничтожения отходов являлся Дединский.

Данные обстоятельства изложены подробно изложены в постановлении и не оспариваются заявителем.

В оспариваемом постановлении от 15.09.2020 должностным лицом УФАС правильно установлены состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Дединским и действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего.

Предметом посягательства в рамках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, является установленный государством порядок заключения, изменения контракта.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вменённого Дединскому административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства. Более того, суд не может принять за основу доводы заявителя о причинах допущения указанных нарушений в связи с большим объемом работы и сбой в работе компьютерной техники.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, с учётом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Дединский впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья находит возможным в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления ФАС по ЯНАО ФИО2 №.32-570/2020 от 15.09.2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника управления транспорта и городского хозяйства администрации МО г.Салехард ФИО1 изменить, заменить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Раенгулов