Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Ильичевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.В. к Прокиной Г.Ю. о возмещении убытков,

установил:

Никонов С.В. обратился в суд с иском к Прокиной Г.Ю. о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что Т (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения 

<

адрес>; далее - общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области. Размер уставного капитала общества составляет 10000 рублей. Единственным участником общества является Никонов С.В. (далее - истец; размер доли в уставном капитале - 100%). С ДД.ММ.ГГГГ. руководителем общества является Прокина Г.Ю. (ИНН №; далее - ответчик). Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013г. бухгалтерский баланс общества составлял 6 162 000 (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи) руб. Бухгалтерский баланс общества за ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 2 243 000 (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил представителю истца по доверенности, что какие-либо товарно-материальные ценности либо имущество у общества отсутствуют. В нарушение положений п.п. 13.3, 13.6 Устава общества ответчик отказался предоставлять истцу документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также не исполнил обязанность по предоставлению годовых отчетов, отражающих итоги хозяйственной деятельности общества. В связи с отказом ответчика от получения под роспись, от представителя истца по доверенности, запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о деятельности общества, требование о передаче единственному участнику учредительных документов общества, печатей и штампов, а также товарно-материальных ценностей было направлено Почтой России. Согласно распечатке с сайта Почты России указанное требование ответчиком было получено и оставлено без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно предпринимал попытки связаться по телефону с директором общества, но ответчик не отвечает на телефонные звонки. Кроме того, на Интернет-сайте общества № указан телефонный номер Т, позвонив по которому, представитель истца по доверенности получила информацию, что общество уже не действует, но если «Вы хотите заказать автомобильные краски, то данную услугу Вам окажет А. Вместе с тем, никаких решений о прекращении деятельности либо о смене адреса местонахождения общества единственным участником общества не принималось. Заявлений об увольнении директора общества его участник не получал. Имущество общества, денежные средства, учредительные документы, печати и штампы общества истцу не передавались. Каких-либо уведомлений о намерении их передать истец не получал. При этом руководителем и единственным участником (100% доли уставного капитала) А (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения 

<

адрес>А) является ответчик, местонахождение А совпадает с местонахождением Т. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности было подано заявление в Отдел полиции № Нижнего Новгорода с просьбой осуществить выезд по месту нахождения склада общества с целью выявления по указанному адресу имущества общества, печатей и документации общества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления прилагается). Ответчик, отказавшись передавать представителю истца по доверенности, учредительные документы, печати и штампы общества, а также товарно-материальные ценности предпринял попытку сложить с себя полномочия директора общества. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в регистрирующий орган было подано заявление по форме № о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Одновременно ответчик продолжает удерживать у себя учредительные документы, печати и штампы общества, что создает непреодолимые препятствия к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, т.к. единственный участник общества не имеет возможности назначить нового руководителя компании, либо добровольно ее ликвидировать. Дубликаты свидетельств ОГРН и о постановке на учет в налоговом органе предоставляются, только законному представителю общества, которым истец, согласно ответу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № не является. На основании указанных фактов можно сделать вывод о том, что ответчиком были совершены действия либо допущено бездействие при осуществлении руководства обществом, которые привели к причинению убытков в размере приблизительно 6 162 000 (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи) рублей, но не менее 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Истцом предпринимались попытки к мирному урегулированию настоящего спора. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать убытки, причиненные обществу ее действиями либо допущенным бездействием при осуществлении руководства хозяйственной деятельностью компании (указанная претензия единоличным исполнительным органом не получена). Следовательно, поскольку учет граждан по месту жительства (пребывания) осуществляется на основании соответствующих заявлений физических лиц, граждане несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по месту их регистрации. При этом работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. Таким образом, на основании имеющихся у Истца сведений, действиями ответчика обществу были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба на сумму приблизительно 6 162 000 (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи) рублей, но не менее 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязан компенсировать как руководитель организации. Основывая свои требования на ст.ст. 57, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Прокиной Г.Ю. в пользу Т (ИНН №, ОГРН №) убытки в виде прямого действительного ущерба на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Степанян С.А..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковое заявление истца поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Ш.Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-86).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.

По делу установлено, что решением об переизбрании директора Т от ДД.ММ.ГГГГ № отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей директора Общества и назначен директор ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи на документах (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ решением № продлены полномочия директора Т ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО3 (л.д. 75-78).

В дальнейшем решений о продлении полномочий директора Т не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес истца заявление об освобождении ее от занимаемой должности (л.д. 88, 89, 91). Почтовый конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что по данным бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс Общества составлял 6126000 рублей. Бухгалтерский баланс Общества за ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 2243000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил представителю истца об отсутствии у Общества каких-либо товарно-материальных ценностей, либо имущества. При этом ответчик отказался предоставлять истцу документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также не исполнил обязанность по предоставлению годовых отчетов, отражающих итоги хозяйственной деятельности Общества. Прямой действительный ущерб, по мнению истца, выражается в уменьшении активов Общества в результате виновных действий ФИО3 на сумму примерно 700000 рублей. 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 был причинен прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ) в результате указанных действий, истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие доходов и сокращение активов Общества не свидетельствует о некачественном выполнении директором своих трудовых обязанностей, эффективность и прибыльность деятельности организации - это обстоятельство, зависящее от множества факторов экономического, политического, социального и иного характера; деятельность юридического лица непосредственно связана с рисками нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 700000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.