Дело №2а-25/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца И.И.А., 

представителя административных ответчиков ОМВД России по Заинскому району, МВД по Республике Татарстан Х.К.К., 

административного ответчика – начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району У.Г.А., являющейся также представителем административного ответчика – отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району, 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, отделу МВД России по Заинскому району, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району У.Г.А. о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 23.11.2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 20.11.2018 года ФИО1 получил уведомление административного ответчика о том, что в отношении него принято решение УВМ МВД по РТ № от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения является подпункт 7 пункта 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Считает, что оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в отношении административного истца не имеется и его пребывание в Российской Федерации не создает угрозы для обороноспособности или безопасности государства, не создает угрозы общественному порядку, либо здоровью населения, не создает угрозы основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Кроме того, ФИО1 создал семью на территории Российской Федерации, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РТ № от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Кроме того, 29.01.2019 года ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД России по Заинскому району У.Г.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. В обоснование иска указано, что 01.02.2018 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Заинскому району У.Г.А. в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина сроком на пять лет до 09.02.2023 года. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, в течение трех лет на ФИО1 было составлено два административных протокола по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным. На территории РФ у ФИО1 есть сын - В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. О том, что в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 01.02.2018 года, ФИО1 узнал только 28.01.2019 года при ознакомлении с материалами дела по его административному иску о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления об отмене решения начальника ОМВ ОМВД России по Заинскому району о неразрешении въезда в РФ. Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 01.02.2018 года, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции РОМВД России по Заинскому району У.Г.А., в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 

Определением Заинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию объединены в одно производство. 

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, уточнив административные исковые требования. Просил признать незаконными решение от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ и решение от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ. Пояснил, что не согласен с решениями УВМ МВД по РТ, поскольку два административных правонарушения, имеющиеся у ФИО1, несоразмерны с принятыми решениями. С 2012 года ФИО1 сожительствует с гражданкой РФ Г.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г.О.П. взяла фамилию Варданян. ФИО1 и В.О.П. хотели зарегистрировать брак, но ФИО1 не удалось собрать для ЗАГС необходимые справки, которые надо было заказывать в Армении, по этой причине брак так и не зарегистрировали. У ФИО1 и В.О.П. есть общий ребенок – В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется свидетельство об установлении отцовства. Последние 2,5 года В.О.П. вместе с сыном проживают в городе Нижнекамск, по адресу: 

<

адрес>. В.О.П. работает в магазине, а сын ходит в детский сад. ФИО1 проживает в городе Заинск по адресу: 

<

адрес>, но каждую неделю навещает сына и сожительницу, участвует в материальном содержании сына. В.О.П. вместе с сыном также приезжает в Заинск к ФИО1 и к своей матери – Г.Н.И., которая также как и ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Другой семьи у ФИО1 нет. У ФИО1 есть двое взрослых детей, проживающих в Заинске, но с ними ФИО1 связь не поддерживает около 12 лет: дочь В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У дочери и сына есть свои дети (внуки ФИО1). Также у ФИО1 есть старшая сестра, которая проживает в Москве – В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра В.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вместе с родителями ФИО1 проживает в Армении. Все штрафы, назначенные ФИО1, он оплатил сразу же, платежные документы сдал в службу миграции Заинского ОВД. О том, что в отношении ФИО1 01.02.2018 года было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ ФИО1 стало известно только на судебном процессе 25.12.2018 года, никаких уведомлений об этом он не получал и не знал о наличии этого решения. Все это время с момента вынесения решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 продолжал проживать в городе Заинск. В связи с этим, просил суд восстановить ФИО1 срок на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ от 01.02.2018 года. 

Представитель административного истца И.И.А., в судебном заседании административные исковые требования в уточненной формулировке поддержала. Просила суд восстановить срок на обжалование решения от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, поскольку ФИО1 не уведомлялся о принятии этого решения и узнал о нем случайно и только в связи с тем, что подал административный иск о признании незаконным решения от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ. После этого, в пределах установленного срока ФИО1 обратился в суд с еще одним административным иском о признании незаконным решения от 01.02.2018 года о неразрешении въезда в РФ. Просила принять во внимание, что основанием для принятия решения от 01.02.2018 года послужило лишь то, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, хотя при наличии этих условий уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда в РФ, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия такого решения. Основанием для принятия решения от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ послужили те же факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также то, что в отношении ФИО1 принято решение от 01.02.2018 года о не разрешении ему въезда в РФ. Полагает, что решения приняты без учета семейного положения ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает непосредственное участие. Выдворение ФИО1 из РФ отрицательным образом скажется, прежде всего, на интересах малолетнего ребенка. ФИО1 не представляет никакой угрозы для обороноспособности и безопасности государства, принятые решения несоразмерны с совершенными ФИО1 двумя административными правонарушениями.

Представитель административных ответчиков – МВД по РТ, отдела МВД России по Заинскому району административные иски ФИО1 не признал, пояснив, что оба решения были приняты при наличии на то законных оснований. Также обратил внимание на то, что принятие каждого из обжалуемых ФИО1 решений относится исключительно к компетенции МВД по РТ, поэтому иные административные ответчики не могут являться надлежащими по данному административному делу. По поводу доводов ФИО1 о том, что он не был уведомлен о принятии решения от 01.02.2018 года о неразрешении ему въезда в РФ пояснил, что данное уведомление должно было быть направлено ФИО1 Управлением по вопросам миграции МВД по РТ, однако доказательств направления данного уведомления, либо копии решения, не имеется.

Представитель административного ответчика – УВМ МВД по РТ, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району У.Г.А., являющаяся также представителем административного ответчика – отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району, административные иски в судебном заседании не признала и пояснила, что принятие решений как о не разрешении въезда в РФ, так и об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание в РФ относится к компетенции МВД по РТ, а не к компетенции отдела МВД России по Заинкому району, и, тем более, не компетенции отделения по вопросам миграции ОМВД России по Заинскому району. Решение от 01.02.2018 года о не разрешении ФИО1 въезда в РФ принималось в МВД по РТ. Почему ФИО1 не был уведомлен о принятии этого решения У.Г.А. не известно, из ОМВД России по Заинску району уведомление о принятии этого решения ФИО1 не направлялось. Полагает, что принятие решение от 01.02.2018 года о неразрешении въезда в РФ принято законно, поскольку ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, назначенные штрафы ФИО1 уплачены. Основанием для принятия решения от 01.11.2018 года об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ было принято в связи с тем, что 01.02.2018 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ. У.Г.А. известно, что ранее ФИО1 сожительствовал с В.О.П., у В.О.П. и ФИО1 есть совместный малолетний ребенок. В настоящее время сожительница ФИО1 проживает вместе с ребенком в Нижнекамске. В отношении ФИО1 решений о нежелательности пребывания в РФ не принималось, какой-либо угрозы ФИО1 не представляет, по характеру он спокойный, не конфликтный, все ранее назначенные ему административные штрафы оплатил вовремя, проживает на территории Республики Татарстан не менее 10 лет. Итоговое решение по делу просила принять на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо В.О.П. в судебном заседании 17.01.2019 года административный иск поддержала, просила признать незаконным решение об аннулировании разрешения на проживание ФИО1 в РФ. Пояснила, что с сентября 2011 года до сентября 2014 года сожительствовала с ФИО1 в Заинске. У них есть общий ребенок - В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением ребенка В.О.П. взяла себе фамилию Варданян. Купив квартиру в Нижнекамске, В.О.П. уехала в Нижнекамск вместе с ребенком на постоянное местожительство, устроилась на работу и ФИО1 с этого времени с ними не проживает, живет в Заинске, но продолжает общаться как с В.О.П., так и с ребенком и принимает активное участие в содержании и воспитании сына. Ребенок с сентября 2014 года до октября 2016 года посещал детский сад №, а с октября 2016 до настоящего времени посещает детский сад №. Ежемесячно и регулярно ФИО1 оплачивает детский сад (ежемесячно 3500 рублей), а также ежемесячно отдает В.О.П. еще 3500 рублей для няни, которую В.О.П. наняла в связи с графиком своей работы, так как В.О.П. работает до 21 часа. Няня забирает ребенка каждый день из детского сада, уводит к себе домой. А после работы В.О.П. ребенка забирает. Кроме этого, ФИО1 регулярно покупает за свой счет осеннюю и зимнюю одежду и обувь для ребенка. Оказываемая ФИО1 помощь существенна для В.О.П. Кроме этого, каждую неделю на выходные ФИО1 приезжает в Нижнекамск, встречается с ребенком, возит его в детские заведения, в Аквапарк, проводит с ребенком свободное время. Ребенок знает своего отца, тянется к нему, скучает и с удовольствие с ним встречается. Отношения между ребенком и ФИО1 исключительно положительные. ФИО1 по характеру спокойный, доброжелательный, отзывчивый, никогда не проявлял агрессии ни к В.О.П., ни к их сыну. ФИО1 очень хороший строительный мастер, безвозмездно по просьбе В.О.П. сделал ремонт в квартире по месту жительства В.О.П. и их общего ребенка. Выдворение из РФ отрицательным образом скажется на материальном благополучии В.О.П. и их ребенка, а самое главное причинит ребенку психологическую травму, так как ребенку в марте 2019 года будет 6 лет, он уже все понимает, любит отца, тянется к нему и ждет встреч с ним. Просила административный иск удовлетворить. В последующие судебные заседание не явилась, о дне, времени и месте их проведения извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.211 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец узнал о вынесении оспариваемого решения от 01.02.2018 года о неразрешении въезда в РФ лишь 25.12.2018 года на первом судебном заседании при рассмотрении административного иска о признании незаконным решения от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ. Кроме того, из письма начальника УВМ МВД по РТ следует, что о принятии решения от 01.02.2018 года о не разрешении въезда в РФ ФИО1 в какой-либо форме не уведомлялся (том 2, л.д.13). Поэтому установленный ч.1 ст.211 КАС РФ срок для обращения с административным иском на обжалование решения от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ пропущен ФИО1 по уважительной причине. С учетом этого, суд восстанавливает административному истцу пропущенный срок, учитывая также и то, что после того, как ФИО1 25.12.2018 года узнал о принятии в отношении него оспариваемого решения от 01.02.2018 года, с административным иском об оспаривании этого решения он обратился в передах установленного ч.1 ст.211 КАС РФ срока, а именно 29.01.2019 года (том №1, л.д.219-221). 

При этом, срок на обжалование решения от 01.11.2018 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 не пропущен, так как, получив 20.11.2018 года уведомлении о принятии этого решения, ФИО1 в пределах установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трехдневного срока, а именно 23.11.2018 года обратился в суд с административным иском о признании данного решения от 01.11.2018 года незаконным (том №1, л.д.4, почтовый конверт, том №1, между листами дела 6 и 7). 

В силу подп.11 п.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно паспорту иностранного гражданина ФИО1 является гражданином Республики Армения (том №1, л.д.223-230).

Из копии свидетельства о рождении видно, что родителями В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны ФИО1 и В.О.П. (том №1, л.д.61).

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Г.О.П., с присвоением ребенку фамилии В.Т.А. (том №1, л.д.63). В.Т.А. является гражданином РФ (том №1, л.д.110-111). 

Согласно учетной карточки иностранного гражданина и адресного листка прибытия ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ. 

<

адрес> (том №1, л.д.28-29).

05.10.2016 года начальником УВМ МВД по РТ утверждено заключение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты гражданину Республики Армения ФИО1 (том №1, л.д.117-119). Заключение вынесено на основании соответствующих документов (том №1, л.д.104-115). 

19.12.2018 года и 31.01.2018 года в отношении ФИО1 вынесены постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Административные штрафы оплачены 27.12.2017 года и 31.03.2018 года (том №1, л.д.88-101).

Согласно письму ГАУЗ «Заинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №1, л.д.18).

Из справки ИЦ МВД по РТ ФИО1 на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался (том №1, л.д.36).

Из бытовой характеристики ФИО1, выданной УУП ОМВД России по Заинскому району М.Н.А. следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес>. По указанному адресу не проживает с сентября 2017 года, холост, на иждивении имеет одного ребенка, официального источника дохода не имеет. С соседями по месту регистрации конфликтов не было, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало, нарушений общественного порядка не допускал. На профилактическом учете в ОМВД России по Заинскому району не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, ранее не судим (том №1, л.д.149).

Решением и.о. заместителя Министра внутренних дел по РТ от 01.02.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 09.02.2023 года с оформлением соответствующего представления. Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (том №1, л.д.181, том №2, л.д.18).

Согласно письму начальника УВМ МВД по РТ ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в какой-либо форме не уведомлялся (том №2, л.д.13).

Согласно заключению № от 01.11.2018 года, утвержденного Министром внутренних дел по РТ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (том №1, л.д.120-121).

01.11.2018 года в адрес ФИО1, а также начальнику ОВМ ОМВД России по Заинскому району направлено письмо МВД по РТ о том, что решением УВМ МВД по РТ № от 01.11.2018 года аннулировано ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (том №1, л.д.6, 23). 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По мнению суда, уполномоченный орган, принимая решение от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, приняв во внимание, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не учел, что у ФИО1 на территории Российской Федерации есть малолетний ребенок, являющийся гражданином РФ, с которым у ФИО1 семейная связь не утрачена, поскольку ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ребенка, а также оказывает систематическую и постоянную материальную помощь матери ребенка в его содержании. Данный вывод подтвержден объяснениями В.О.П., подробно опрошенной в судебном заседании, из объяснений которой следует, что ФИО1 оказывает регулярную реальную помощь в содержании ребенка, а также участвует в общении с ребенком и в его воспитании. Из объяснений В.О.П. следует, что каждую неделю на выходные ФИО1 приезжает в Нижнекамск, встречается с ребенком, возит его в детские заведения, проводит с ребенком свободное время. Ребенок знает своего отца, тянется к нему, скучает и с удовольствие с ним встречается. Отношения между ребенком и ФИО1 исключительно положительные. По мнению матери ребенка, выдворение ФИО1 из РФ отрицательным образом скажется на материальном благополучии В.О.П. и их ребенка, а самое главное причинит ребенку психологическую травму, так как ребенку в марте 2019 года исполняется 6 лет, он любит отца, тянется к нему и ждет встреч с ним.

Решение от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ принято уполномоченным органом без учета вышеприведенных обстоятельств, допускает вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, в то время как объективных оснований для такого вмешательства (в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц) не имеется. Данный вывод суда согласуется с п.1 ст.9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990), которая возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка.

Поэтому, суд признает решение МВД по РТ от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ незаконным и административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Принятие 01.02.2018 года незаконного решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ послужило основанием для принятия 01.11.2018 года решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ. В этом решении приняты во внимание те же два административных правонарушения, которые были учтены при вынесении решения от 01.02.2018 года о неразрешении въезда в РФ.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ в отношении иностранного гражданина, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории РФ влечет обязанность ФИО1 в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенных административных правонарушения, то есть степени их общественной опасности.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, характер совершенных им административных правонарушений, а также то, что судом признано незаконным решение от 01.02.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по РТ от 01.11.2018 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1, несоразмерным с точки зрения оправданности и поэтому не может быть признано судом законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд признает решение МВД по РТ № от 01.11.2018 года об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ незаконным и в этой части административный иск также подлежит удовлетворению.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 решение МВД по Республике Татарстан от 01.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 и решение МВД по Республике Татарстан № от 01.11.2018 года об аннулировании гражданину Республики Армения ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении тех же административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, отделу МВД России по Заинскому району, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району У.Г.А. отказать.

Взыскать с МВД по Республике Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы - государственную пошлину, оплаченную административным истцом при подаче административного иска, в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.А. Трошин