Дело № 1-205/2021 (12001050049002037)

25RS0001-01-2021-001563-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А., ФИО1, 

защитника–адвоката Антипова М.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА – Конторой адвокатов №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, работающего ФИО9, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Охотским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев 20 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 3 месяца 28 дней, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь с разрешения ФИО3 в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из прихожей и за его действиями не наблюдает, тем самым не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из сумки, лежащей на полке шкафа, стоящего в прихожей указанной квартиры взял, то есть тайно похитил мобильный телефон - фирмы «Samsung» модели «SM-M115FZLNSER», IMEI: №, а также с полки шкафа, стоящего в прихожей данной квартиры взял, то есть тайно похитил денежную купюру достоинством 100 долларов США, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон - фирмы «Samsung» модели «SM-M115FZLNSER», IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, денежную купюру 100 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 доллара США составляла 75, 4571 рублей), что эквивалентно сумме 7 545 рублей 71 копейке, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 17 545 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в порядке особого судопроизводства не возражала. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, наличие сведений о согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей. 

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, воспитание и проживание вне семьи, в детском доме, молодой возраст подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению. 

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копию коробки с IMEI-кодом мобильного телефона Samsung SM-M115FZLNSER, СD - диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung» SM-M115FZLNSER, IMEI: №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько