копия

№

24RS0048-01-2022-012801-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Винтер К.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Каптюк М.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 находился возле 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак X 059 НК, 124 регион, припаркованный возле вышеуказанного дома, в замке зажигания которого находился ключ, оставленный ранее ФИО1

В этот момент у ФИО2, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак X 059 НК, 124 регион, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, позвонил ранее знакомому ФИО7, к которому обратился с просьбой о помощи - привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. При этом ФИО2 о своих преступных намерениях ФИО7 не сообщал, в предварительный преступный сговор с последним не вступал.

ФИО7 на просьбу ФИО2 ответил согласием и примерно в 20 часов 10 минут этих же суток, точное время следствием не установлено, приехал к дому № по 

<

адрес>, где зарядил аккумулятор автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак X 059 НК, 124 регион путем соединения автомобильных клемм между аккумуляторами указанного автомобиля и своего, после чего уехал.

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак X 059 НК, 124 регион, припаркованном возле 

<

адрес>, воспользовавшись оставленным ФИО1 в замке зажигания ключом, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на указанном автомобиле, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак X 059 НК, 124 регион, стоимостью 530000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 530000 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании в присутствии защиты, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 06.06.2022 года примерно в 19 часов он проходил мимо 

<

адрес>. Возле указанного дома он увидел автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н №, 24 регион золотистого цвета, на котором была немного спущена пневмоподвеска, по внешнему виду он понял, что он стоит длительное время и не используется. Он подошел к данному автомобилю и заглянул в салон через водительское стекло. Он увидел, что в замке зажигания торчит ключ, после чего он попробовал открыть водительскую дверь и обнаружил, что она открыта. Он убедился, что рядом никого нет, после чего сел на водительское сиденье и попробовал завести автомобиль, однако у него не получалось, он предположил, что разрядился аккумулятор. Также он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что в бардачке находятся ПТС и СТС от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он позвонил своему другу ФИО5 и попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему завести автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н №, 24 регион. При этом он не говорил ФИО5, что указанный автомобиль ему не принадлежит. ФИО5 не отказал ему в просьбе, и, спустя примерно 20 минут, он приехал по указанному адресу. Он попросил его через провода подключить его автомобиль к своему, чтобы зарядить аккумулятор, ФИО5 выполнил его просьбу, после чего машина завелась, он сел внутрь этой машины, ФИО5 сел в свой автомобиль, и они разъехались. У него были ключи от автомобиля, также из бардачка он доставал СТС и ПТС от машины, поэтому ФИО5 подумал, что данный автомобиль принадлежит ему, однако, он у него не спрашивал, чей это автомобиль. После он отправился к дому по адресу: 

<

адрес>, оставил машину у дома, далее он нашел покупателя на указанный автомобиль через интернет, разместив объявление на сайте «Дром», где договорился об обмене автомобиля марки «Volkswagen Touareg» на автомобиль марки «Toyota Маrк2». ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г/н №, 24 регион в 

<

адрес>, где встретился с ранее ему не знакомым мужчиной, которому передал ключи, СТС, ПТС на автомобиль «VolkswagenTouareg», г/н №, 24 регион, взамен мужчина передал ему ПТС, СТС и автомобиль марки «Toyota Маrк2». Мужчина спрашивал, по какой причине он меняет неравнозначный автомобиль, на что он ответил ему, что у него большой расход топлива. После на автомобиле марки «Toyota Маrк2» он приехал в 

<

адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д.147-150). 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в августе 2021 года он приобрел автомобиль марки «Фольцваген туарег» г/н №, 124 регион, 2004 года выпуска, П№, на учет машину поставил на себя в августе. До ДД.ММ.ГГГГ он на машине передвигался, машина была в пользовании только у него, ключи были только у него. Приобретал машину за 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он улетал в 

<

адрес>, машину он поставил на углу 

<

адрес>, когда улетел, ключи взял с собой, когда машину оставлял, у нее был неисправен бензонасос. Вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, машина была на месте, раз в два-три дня он проезжал мимо машины, она была на месте. ДД.ММ.ГГГГ он хотел завести машину, но не смог, так как сел аккумулятор, у него зажало ключи в замке зажигания. Он их оставил и ушел, машина была открыта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он проезжал мимо, и машина была на месте. ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 30 минут приехал к дому и обнаружил, что машины нет на месте, он обошел ближайшие стоянки и дворы, но машины нигде не было, после чего позвонил в полицию, все документы: ПТС и СТС остались в машине. На данный момент машину оценивает в 530000 рублей, так как много чего было сделано. Кто мог совершить кражу, он не знает, так как машина была не на ходу (л.д.21-22). 

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, посредством ВКС, который показал, что в один из дней летом 2022 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, сказал, что ему необходимо завести машину, которая находится около ТРЦ «Планета», а также назвал ему адрес, где находится, на 

<

адрес>, он туда подъехал на арендованном автомобиле марки «Школа Рапид» в кузове белого цвета. Путем подключения кабелей от одного аккумулятора к другому автомобилю, на котором находился ФИО2, а именно: автомобиль марки «Volkswagen Touareg», он помог ФИО14 завести данный автомобиль. После чего они с ФИО2 разъехались. ФИО2 часто меняет автомобили, поскольку занимался их перепродажей, поэтому, его просьба не вызвала подозрений. То, что автомобиль не принадлежит ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Перегнать куда-либо данный автомобиль он ФИО14 не просил. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Toyota Mark 2» г/н №,122 в кузове серого цвета, 2001 г.в. за 475000 рублей. Данный автомобиль он доработал, после чего выставил на продажу на сайте «Drom.ru» за 480000 рублей. На учет он данный автомобиль не ставил, так как собирался его перепродавать.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***> мужчина не представился, спросил, не интересует ли его обмен автомобиля «Volkswagen Touareg», на его автомобиль марки «ToyotaMark 2». Он спросил у мужчины про техническое состояние машины, на что он ответил, что состояние отличное. Тогда он сказал мужчине, чтобы он приехал, и они обсудили детали обмена. В этот же день мужчина отправил ему фотографии автомобиля марки «Volkswagen Touareg» золотистого цвета, при этом написал, что автомобиль юридически чистый, также он отправил фотографию ПТС указанного автомобиля. Мужчина ответил, что приедет в 

<

адрес> и готов встретиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут мужчина написал, что приехал к нему по адресу проживания, а именно: по 

<

адрес>1 

<

адрес>. Он вышел из дома и увидел автомобиль «Volkswagen Touareg» золотистого цвета, х059нк,124 регион, из которого вышли двое ранее ему не знакомых мужчин, которые не представились. За рулем был мужчина на вид примерно 30 лет, в темной куртке, в последующем разговор вел он. Он осмотрел автомобиль и спросил у мужчины, который был за рулем, по какой причине решили обменять машину, так как он понимал, что средняя рыночная цена автомобиля, на котором они приехали, значительно выше, чем стоимость его автомобиля марки «ToyotaMark 2». Мужчина пояснил, что машина в пользовании у его знакомой, и для нее такая машина слишком большая, в связи с чем, ей нужен автомобиль поменьше. Мужчина показал СТС и СТС на автомобиль «Volkswagen Touareg», х059нк,124 регион, 2004 г.в. Единственным собственником, согласно документам, являлся ФИО1. Он осмотрел машину, состояние у нее было хорошее, видимых повреждений на кузове не было. Мужчина передал ему СТС и ПТС на «Volkswagen Touareg» и ключи от данного автомобиля, на что он передал ему СТС и ПТС и ключи на автомобиль марки «ToyotaMark 2» а996ов122 регион. Договор купли-продажи они не составляли. Мужчины сели в автомобиль марки «Toyota Магк2» и уехали в неизвестном направлении, автомобиль марки «Volkswagen Touareg» х059нк,124 регион находился у него во дворе, он собирался выставить его в дальнейшем на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес>, сообщили что «Volkswagen Touareg», х059нк,124 является похищенным и находится в розыске. Человек, который похитил данный автомобиль, был задержан на автомобиле марки «ToyotaMark 2» а996ов122 регион. Он объяснил сотрудникам, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ранее не известные мужчины и обменяли «Volkswagen Touareg», х059нк,124 на его автомобиль марки «ToyotaMark 2» а996ов122 регион. О том, что мужчины были из 

<

адрес>, он не знал, они об этом не говорили. О том, что автомобиль был похищенным, он также не знал, так как оригиналы ПТС и СТС на автомобиль были при них, в связи с чем, у него не возникло сомнений. Желает приобщить к материалам дела скриншоты переписки с мужчиной о деталях обмена машинами; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и им, также копию договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70). 

Показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ФИО2 она знакома с детства, с 2018 года начали совместно проживать, в 2019 году зарегистрировали брак. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру спокойный, алкогольные и наркотические средства не употребляет. ФИО3 работал администратором и водителем в ООО «Гарант строй инвест» на протяжении нескольких лет. Средний заработок составлял 40000-45000. Указанная работа была единственным источником дохода ФИО3, каких-либо других подработок у мужа не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми дома, ФИО3 был на работе. В вечернее время указанного дня они с детьми легли спать, во сколько ФИО3 приехал домой, она не помнит, он обычно приходит с работы поздно. ДД.ММ.ГГГГ с утра она с детьми уехала к своим родителям по 

<

адрес> на несколько дней. О том, что ФИО3 уезжал в 

<

адрес> Республики Хакасия, она не знала, он ей ничего про это не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и пояснил что его задержали, он находится в отделе полиции по подозрению в хищении автомобиля. Каких-либо подробностей по этому поводу он не рассказывал (л.д.99-100). 

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его автомобиля марки «Volkswagen Touareg» гос. номер №,124 peг. в кузове серого цвета по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль оценивает в сумму 530000 рублей (л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак х059нк, 124 (л.д.23-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория стоянки ОП № МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> «а», на которой припаркован автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак х059нк,124, в ходе которого зафиксированы особые приметы автомобиля. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак х059нк, 124 (л.д.44-46); 

- вещественным доказательством - автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак х059нк,124, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему до принятия решения по уголовному делу (л.д.88-89); 

- вещественным доказательством - автомобиль марки «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак а996ов, 122 регион, который возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО12 до принятия решения по уголовному делу (л.д.59-60);

- иными документами: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ToyotaMark 2», г/н №, 122 регион, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «ToyotaMark 2», г/н №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. Возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО12 (л.д.54,55-58); 

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой ФИО2 указал место, откуда он похитил автомобиль марки «Volkswagen Touareg», гос. номер №,124, а именно: 

<

адрес> (л.д.137-138).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными доказательствами, непосредственно относящимися к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и взаимно дополняют.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, характеризуется положительно, работает, его состояние здоровья, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте (л.д.137-138), которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, а также выразившееся в написании явки с повинной после его задержания за совершение данного преступления (л.д.105-106), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой последний осуществлял уход и оказывал помощь, занятость подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения его целей, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять ФИО2 при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил преступление по рассматриваемому делу до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.07.2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО4 распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10.06.2022 года по 04.08.2022 года и с 02.02.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.07.2023 года: с 26.07.2023 года по 01.02.2024 года. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6 (л.д. 59,60), - оставить за последним по принадлежности; 

- автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля, ПТС 24 РО № 099404 от 12.08.2021 года, СТС 

<

...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 (л.д. 93, 94, 95), - оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Г. Богданова 

Копия верна.