Дело № 2 -25/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.

с участием представителя ответчика Б., представителей третьего лица К., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 103428 рубле в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размер 3268,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2018 по адресу: ... произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - В.) по причине проникновения сверху воды из помещения, расположенного по адресу: ... (жилое помещение ответчика).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения: в туалете и на кухне намокли обои общей площадью 10 кв.м., на потолке кухни и туалета имеются следы протеков воды. Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации от 23.04.2018г. и Акту о гибели, повреждении квартир от 23.04.2018г. указанное событие произошло по вине ответчика. В итоге застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, а также на основании решения Центрального районного суда ... № от 27.07.2018г. собственнику жилого помещения № В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 428,00 руб. (досудебная выплата в размере 17 535,57 руб. + по решению суда в размере 85 892,43).

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 10.02.2017 - даты наступления страхового случая. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Тем самым срок исковой давности по иску ПАО СК «Росгосстрах» в момент его подачи не истек.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв ( л.д.84-85), письменные возражения ( л.д.137-138), в которых указал что единственным документом, составленным в момент затопления был Акт № от 23.04.2019 г. о последствиях залива жилого помещения, который составлялся на следующий день после происшествия в отсутствие ФИО1, которую не извещали о его составлении. При этом никаких причин затопления установлено не было. В судебном заседании от 28.11.2019 г. ТСЖ «Изумрудный город» был представлен другой Акт № технического обследования жилого помещения от дата Считают, что к Акту № технического обследования жилого помещения от 22.04.2018 г., составленного инженером ТСЖ «Изумрудный город» М. и сантехником ТСЖ «Изумрудный город» М. стоит отнестись критически. Данный Акт был составлен в отсутствие заинтересованных сторон, которые не извещались о его составлении. Данный Акт никому никогда не выдавался, имеется только у ТСЖ, был предоставлен только на судебном заседании и есть все основания полагать, что составлен и подписан он был непосредственно перед заседанием. Представленное письмо от ФИО1 от 28.04.2019 г. не подтверждает причин затопления, наоборот, она указывает на некорректность и не соответствие действительности указанных в Акте от 23.04.2018 г. фактов. Никаких указаний на Акт № от 22.04.2018 г. в данном письме нет.Фактически в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего установление реальной причины затопления.Так же является сомнительным размер ущерба.

Так в соответствии с актом № от 10.01.2018 г. о последствиях залива жилого помещения установлено, что в ... (собственник В.) были выявлены повреждения в том числе, на кухне. При этом причина затопления так же не устанавливалась.

Документов, свидетельствующих о том, что повреждения, установленные 23.04.2018 г. не относятся к повреждениям, установленных 10.01.2018 г. не представлено, не смотря на то, что повреждения на кухне совпадают и требуют одинакового ремонта.

По договору страхования В. были застрахованы конструктивные элементы и отделка квартиры вне зависимости от причины их возникновения, в связи с чем, выплата возмещения была произведена в полном объёме за имеющиеся повреждения. При этом причину затопления никто не выяснял, соотносимость повреждений с произошедшим событием не устанавливали.

В настоящий момент в квартире ФИО1 имеются следы систематических подтоплений сверху в связи с чем, не работает проводка, имеются следы подтёков и влажности на стояке горячего водоснабжения. В результате обследования представителями ТСЖ было установлено, что имеется протечка воды из-под фильтра горячей воды из вышерасположенной ..., что подтверждается Актом «№ от 18.11.2019 г. Таким образом, единственный документ, который был составлен в присутствие ФИО1 по выяснению причин затоплений был только Акт № от 18.11.2019 г.

В судебном заседании представил суду письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.213).

Суду дополнительно пояснил, что сумма причиненного ущерба в соответствии с экспертизой составила 29 181 рубль 50 копеек. Взыскание суммы, превышающей данный размер будет являться неосновательным обогащением для страховой компании. Страховщик не оспаривал сумму ушер6а, однако как указала судебная экспертиза по настоящему делу сумма ущерба значительно ниже предъявленной В.Судебным экспертом по настоящему делу не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Не отражен ответ о причинах затопления, экспертом не установлено наличие каких-либо повреждений в квартире ответчика, что могло бы послужить причиной затопления. Эксперт не проводил исследование и не ответил на поставленный вопрос о причинах затопления, его ответ базируется на обжалуемых документах, считает целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу и поставить перед экспертом уточняющий вопрос:

1) Имеются ли повреждения в подводке смесителя в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу ..., что могло бы послyжитъ причиной затопления ... этом же доме от 22.04.2018г.?

Производство экспертизы просит поручить тому же экспертному составу. Изначально в подводке никаких дефектов не было, если бы в экспертизе стоял вопрос в исследовании проводки и смесителя, то эксперт должен был их проверить. С момента затопления в квартире ответчика никакого ремонта не производилось.

Представители третьего лица ТСЖ «Изумрудный город» К., Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании оставили рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Кроме того, представитель третьего лица Е. суду пояснила, что не согласна с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку после затопления в квартире В. уже начался ремонт по местам, где произошло затопление. В квартире ФИО1 на следующий день даже невозможно было бы произвести исследование, поскольку была заменена подводка сразу же. К одному из объяснений по затоплению сама ФИО1 пояснила, что действительно видела, что, что-то подтекало из подводки. Кроме того, в качестве свидетеля был приглашен сантехник ФИО2, который также подтверждал, что в квартире Карповой была течь из подводки. 

Представитель третьего лица К. суду пояснила, что заключение экспертизы, считает законной и обоснованной, в ходе экспертизы осмотрены были обе квартиры. Прошло более 2 лет, ... отремонтирована согласно выводам эксперта. Квартира № была также проверена, в ходе осмотра которой было установлено, что смеситель частично демонтирован. Следовательно, следов затопления не обнаружено, поэтому нет смысла назначать дополнительную экспертизу, поскольку произведен уже демонтаж подводки, а также имеются документы, допрошены 3 лицо - В. и свидетели, которые подтвердили наличие подтеков из подводки. 

Ранее суду представили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы(л.д.145 )

Третье лицо В., ее представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, согласно заявления В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее В. суду пояснял, что в момент затопления он находился дома, когда обнаружил сразу пошел к консьержке дома в ... находилась О., к ней он зашел вместе с сантехником, она их запустила. В ходе осмотра туалета сантехник просунул руку, где расположена раковина, там обнаружил небольшой фонтанчик воды, идущей из гибкой подводки, подходящей к смесителю. Вода шла именно из шланга подводки.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в ТСЖ «Изумрудный город» сантехником. дата в вечернее время, точнее не помнит, поступил звонок от диспетчера с заявкой о том что топит квартиру по адресу: ... После чего он приехал на адрес, поднялся, осмотрел санузел на предмет протечки, было видно пятно на потолке и подтеки на стенах. После чего поднялся на этаж выше в ... совместно с В., по осмотру протечки не обнаружили, после чего решил проверить кухню, обнаружили течь по подводке, со смесителем в раковине, по результатам проверки составил акт осмотра в письменном виде. При установлении протечки перекрыл контрольные краны. Также пояснил гражданам, что причиной протечки явилось то, что лопнул отвод на соединяющей смесителя и гибкой подводки. В ... находилась дочь собственницы. Акт составлялся в письменном виде инженером ТСЖ, производили осмотр на кухне и в санузле, там же и были обнаружены подтеки. Непосредственно технический акт составляет он и передает инженеру, а акты морального ущерба составляет инженер. Не может пояснить разные данные акты по сути или нет, также не может пояснить, как извещаются лица после составления акта, так как этим не занимается. Ранее не помнит случаев, чтобы происходили по данному адресу.

Свидетель О. суду пояснила, что ответчик приходится ей родной матерью, в квартире, расположенной по адресу: ... она живет примерно с 2003 года, собственником квартиры является ее мать, в данной квартире никто не зарегистрирован. Мать фактически живет на .... Спорная квартира расположена на 4 этаже. 22.04.2018 в начале 22-23 часов ей позвонила диспетчер и спросила нигде ли у нее в квартире не течет. Она посмотрела сначала в ванной, так как был случай, что их топили соседи сверху, примерно 2 года назад, на потолке в ванной комнате, на стыке плит висит «гриб» из плитки, неоднократно обращались по этому поводу, акты осмотра также составлялись, причину затопления так и не нашли. Протечки нигде не увидела, о чем пояснила диспетчеру. Позже к ней пришел В.- собственник ... сантехник для осмотра квартиры на обнаружение протечки, они осмотрели потолки по коридору, в ходе осмотра было видно, что все сухо, после чего они зашли в квартиру В.. Было 10х10 желтое полусухое пятно в туалете на потолке, после чего все разошлись. При ней никакого акта не составляли, так ушли. Примерно через 3 дня, к ней пришли с актом, чтобы она в нем расписалась, который не соответствовал действительности, в нем излагалось, что были повреждены обои на кухне 10 кв.м, еще какие то повреждения, хотя кухня смежная с туалетной комнатой, поэтому она не подписывала акт. В акте осмотра от 23.04.2018 нет даже ее фамилии. Сантехник посмотрел только вентиляцию в туалете, стояки и железное оборудование не смотрел. Не было установлено неполадки в проводке, он ей устно только сказал, что возможно дело в проводке, так как везде было сухо. Она также писала претензию в ТСЖ, поскольку изложенные в акте повреждения ложные.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в статье 30 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности В. (л.д. 27-28, 102), из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО1 на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилья №, заключенного 26.03.2001 между С. и ФИО1 (л.д. 86).

Согласно журналу учета заявок ТСЖ «Изумрудный город» 22.04.2018 в 20.50 час. принята заявка по адресу ... капает с потолка. В 22.30 час. заявку выполнил М. (л.д. 107)

Страховым полисом № № подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... застраховано от ущерба, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 250000 руб. на период с 31.10.2017 по 30.10.2018 г. (л.д. 31).

23.04.2018 представитель В. - В., действующий на основании доверенности (л.д. 26), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д. 23).

Согласно акта № технического обследования жилого помещения от 22.04.2018 по адресу: ... 22.04.2018 в 22-00 час,. составленного комиссией в составе: М. – инженера ТСЖ «Изумрудный город». М. – сантехника ТСЖ «Изумрудный город», в результате обследования обнаружено следующее: в санузле течь из проводки горячей воды в смеситель раковины. Для локализации протечки был перекрыт контрольный кран на стояке ГВС (л.д. 113), что так же подтверждается служебной запиской М. (л.д. 146).

Как следует из акта № от 23.04.2018 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ... 22.04.2018 в 21.00 час., составленного комиссией в составе: Е. - управляющий ТСЖ «Изумрудный город», М. – инженера ТСЖ «Изумрудный город». М. – сантехника ТСЖ «Изумрудный город», представителя собственника жилого помещения В..В., произвела осмотр, в результате которого обнаружено следующее: в туалете и на кухне намокли обои общей площадью 10 кв.м. На потолке кухни и туалета имеются следы потеков воды. Причина затопления: протечка горячей воды из вышележащей ... (собственник ФИО1) (л.д. 34). Указанный акт представлен страховщику 26.04.2018. Подпись ФИО1 – отсутствует (л.д. 108).

Согласно заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от 26.04.2018 акт составлен некорректно, не подписан всеми сторонами и не соответствует действительности. Указала, что это была частичная протечка воды (по капельке) из маленькой трещины в подводке. Результат – чуть подмокший потолок (10*30 см) в уголке. Этот факт зафиксирован представителями двух сторон и сантехником ТСЖ. Через несколько дней в акте указали много лишнего. Просила не давать ход такому лже-акту (л.д. 35).

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены суду заявление-претензия от 28.04.2018 в адрес ТСЖ «Изумрудный город» о том, что она категорически не согласна с доводами участников, составлявших акт о частичной протечке воды на потолок туалета ... (л.д. 112).

Согласно Акту о гибели, повреждении квартир № от 23.04.2018 в результате прорыва шланга горячего водоснабжения в ... 22.04.2018 в 21-00 час. произошло затопление в .... Выявлены на кухне пятна, разводы, отслоение обоев 3*2,7 м (20%), трещины и разводы штукатурки 3,0*0,5 м (20%), в туалете отслоение, разводы обоев 2,0*2,75 м (50%), трещины, разводы, желтые пятна штукатурки 2,0*0,4 м (20%), вздутие и почернение линолеума 2,0*1,7 м (80%), трещины жидкого пола 2,0*1,7 м (100%), в коридоре отслоение и набухание обоев 1,2*2,80 м (30%), отслоение, разводы штукатурки 2,90*2,50 м (40 %), почернение, грибок линолеума 1,0*1,0 м (20%), трещины жидкого пола 1,0*1,0 (30%) (л.д. 36-40). 

Согласно калькуляции № размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составил 17535,57 рублей (л.д. 41).

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом № № от 02.05.2018, согласно которому размер ущерба составил 17535,57 рублей (л.д. 42). 

10.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислило указанную денежную сумму выгодоприобретателю в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2018 удовлетворены исковые требования В. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 85892,43 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 43946,22 рублей, расходы за представление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3077 рублей (л.д. 43-45).

08.12.2018 страховщиком составлен страховой акт №, согласно которому размер ущерба составил 142268,65 рублей (л.д. 50).

14.04.2019 страховщиком составлен страховой акт №, согласно которому размер ущерба составил 3077 рублей (л.д. 51).

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103428 рублей (досудебная выплата 17535,57 руб. + по решению суда 85892,43 руб.).

Согласно акта № от 31.07.2019 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ... 31.07.2019 в 09.00 час., составленного комиссией в составе: Е. - управляющий ТСЖ «Изумрудный город», М. – инженера ТСЖ «Изумрудный город». М. – сантехника ТСЖ «Изумрудный город», собственника жилого помещения ФИО1, произвела осмотр, в результате которого обнаружено следующее: в результате протечки воды в ванной комнате из вышележащих квартир намок потолок по всей площади. Причина протечки не установлена, т.к. на момент обследования в вышележащих квартирах № и № стены оклеены кафельной плиткой, отсутствует доступ к осмотру труб отопления и слива канализации (л.д. 82 оборот).

14.10.2019 ФИО1 обращалась к председателю ТСЖ «Изумрудный город» с заявлением о выяснении причин протечки воды с потолка в ванной комнате, которые происходят с периодичностью 1 раз в месяц (л.д. 82).

Согласно акта № от 19.09.2019 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ... 19.09.2019 в 09.30 час., составленного комиссией в составе: Е. - управляющий ТСЖ «Изумрудный город», М. – инженера ТСЖ «Изумрудный город». М. – сантехника ТСЖ «Изумрудный город», представителя собственника жилого помещения ... В., собственника жилого помещения ... ФИО1, произвела осмотр, в результате которого обнаружено следующее: в кухне намокла стена над окном и потолок на площади 4 кв.м, в зале намокла стена 4 кв.м и потолок 1 кв.м, в спальне намокла стена 5 кв.м и потолок центре комнаты 2кв.м, в зале и спальне промокли 2 ковра, вода попала на телевизор, вода с потолка протекла на матрац кровати в спальне. Причина затопления: протечка воды из батареи через игольчатый радиаторный воздушный клапан (кран Маевского) вышележащей ... (собственник ФИО1) при заполнении системы отопления (начало отопительного сезона) (л.д. 110).

Так же суду представлен акт № от 10.01.2018 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ... 10.01.2018 в 14.30 час., составленного комиссией в составе: Е. - управляющий ТСЖ «Изумрудный город», М. – инженера ТСЖ «Изумрудный город». М. – сантехника ТСЖ «Изумрудный город», представителя собственника жилого помещения ... В., произвела осмотр, в результате которого обнаружено следующее: при визуальном осмотре видны следы подтопления площадью 1,5 кв.м на стене в кухне. Причина затопления: вследствие несвоевременного обращения (по истечении двух недель) причину протечки установить невозможно. Каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера прямо или косвенно связанных с произошедшим 26.12.2017 подтоплением ... к ТСЖ «Изумрудный город» у собственника В. не имеется (л.д. 111).

Согласно акта № от дата о последствиях залива жилого помещения по адресу: ... 18.11.2019 в 09.00 час., составленного комиссией в составе: Е. - управляющий ТСЖ «Изумрудный город», М. – инженера ТСЖ «Изумрудный город». М. – сантехника ТСЖ «Изумрудный город», собственника жилого помещения ФИО1, произвела осмотр, в результате которого обнаружено следующее: в туалетной комнате видны следы потеков воды по трубе канализации, на полу вокруг трубы канализации влажное пятно, ущерба отделки квартиры нет. Причина затопления: протечка воды из-под фильтра горячей воды из вышележащей ... (собственник Р.). Неисправность устранена (л.д. 106, 109).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ф. (л.д. 151-158).

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2020 согласно акту № осмотра после затопления от 23.04.2018 (л.д. 34) установлено, что причиной затопления ..., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., стало проникновение горячей воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (на 4 этаже) ..., что так же подтверждается актом № осмотра после затопления от 22.04.2018 (л.д. 113), в котором сказано, что в санузле течь из подводки горячей воды в смеситель раковины а .... Стоимость затрат восстановительного ремонта, причиненных в результате затопления, произошедшего 22.04.2018 в ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на май 2020 г. составляет 29181,50 рублей. (л.д. 188-200).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и квалификацию государственного судебного эксперта по строительно-технической экспертизе по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2018 года. 

Кроме того, эксперт непосредственно выезжал на осмотр квартир № и № по ..., в ходе осмотра экспертом была выполнена съемка отдельных фрагментов исследуемого объекта цифровой камерой при смешанном освещении, что подтверждается фототаблицами ( л.д.192-194)

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при осмотре ..., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу : ... установлено, что в туалете имеется раковина, смеситель частично демонтирован; следов от затопления, произошедшего 23.04.2018 не обнаружено (фото 15-18)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт К. является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по проведению строительно-технической экспертизы; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 188). 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, он не ответил на вопрос о причине затопления дата, причины затопления определены экспертом только по актам № и №.

Заключение эксперта также согласуется и подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, показаниями представителя третьего лица В.и показаниями свидетелей.

Так, из заявления-претензии дата Карповой (л.д.112) следует, что с актами она не согласна, это была частичная утечка воды (по капельки) из маленькой трещины в подводке. Что свидетельствует о том, что при составлении актов ответчик ФИО1 присутствовала и призвала факт протечки.

Также, из акта № технического обследования жилого помещения от дата следует, что причиной затопления является — в санузле течь из подводки горячей воды в смеситель раковины. Для локализации протечки был перекрыт контрольный кран на стояке ГВС. (л.д. 113), что так же подтверждается служебной запиской М. (л.д. 146).

Согласно акта № от 23.04.2018 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ... указано, что причиной затопления является: протечка горячей воды из вышележащей ... (собственник ФИО1) (л.д. 34). 

Также представитель третьего лица В. - ее сын В., суду пояснил, что он был непосредственным очевидцем затопления 22.04.2018 года ..., поскольку в ней проживает. Он пояснил, что причиной затопления его квартиры 22.04.2018 года являлась течь в санузле из подводки горячей воды в ..., принадлежащей ФИО1

Свидетель сантехник ТСЖ «Изумрудный город» М. суду пояснил, что в ходе осмотра сантехнического оборудования квартиры ответчика установлена причина затопления - течь в санузле из подводки горячей воды в ..., поэтому им были перекрыты контрольные краны. О причине затопления им была составлена служебная записка в письменном виде, которая была передана инженеру ТСЖ, составлен акт технического обследования жилого помещения, в котором он расписался. 

Представленные представителем ответчика акты № от 21.07.2019; № от 18.11.2019 не имеют доказательственного значения по настоящему спору, поскольку свидетельствуют о других фактах затопления, а именно что квартиру ответчика заливают соседи сверху. 

Акт № от 01.01.2018 свидетельствует о последствиях залива квартиры истца по факту от 26.12.2017. 

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость затрат восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, произошедшего 22.04.2018 в ..., расположенной по адресу ... составляет 29181,50 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы, поскольку причиной залива явились именно действия ФИО1, как собственника жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющей бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 922,06 рубля (28,21%).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Ф. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6871,96 рублей (24360 рублей х28,21/100) с ответчика ФИО1; 17488,04 рублей (24360-6871,96) с истца ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 186, 187).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 29 181 ( двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 ( девятьсот двадцать два ) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения уроженки ... в пользу Ф. судебные расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 6871 ( шесть тысяч восемьсот семьдесят один ) рубль 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 17488 ( семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме – 05.08.2020.

Судья Е.Е. Лысенко