Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Шилкиной Е.В., 

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С., представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-523/2021 по административному исковому заявлению ОМВД России по городу Новомосковску к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по городу Новомосковску обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных ограничений ФИО2 Требования мотивировал тем, что за период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 19.24 КоАП РФ.

Просил установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации и запретита выезда за пределы Тульской области.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по городу Новомосковску по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 был установлен административный надзор, в течение года он совершил два административных правонарушения.

Административный ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

На основании части 4 статьи 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение административного истца, административного ответчика, выслушав прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 г. решением Донского городского суда Тульской области ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением выхода на работу в ночное время.

1 августа 2020 г. ФИО2 поставлен на профилактический учет, что подтверждается заключением о заведении дела административного надзора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона об административном надзоре, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 18 октября 2020 г. и 1 января 2021 г. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Поведение ФИО2 свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. 

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств о необходимости установления административного ограничения в виде запрета ФИО2 выезда за пределы Тульской области. К категории лиц, для которых данный вид административного ограничения является обязательным, ФИО2 не относится.

На основании изложенного оснований для установления данного вида административного ограничения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 273, частью 5 статьи 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ОМВД России по городу Новомосковску к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде явки три раза в месяц для регистрации в ОМВД России по месту жительства либо по месту пребывания.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 г.

Председательствующий