Дело № 1-291/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Корытова А.А., Атабекяна А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Гребеньковой Л.Г., Конечной Т.В., Комарова К.С.,

при секретарях Худяковой А.В., Ефимовской М.С., Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 10 мая 2017 года, судимого:

- 05 июня 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 июня 2014 года по отбытию срока наказания; 

- 23 апреля 2014 года решением Исакогорского районного суда города Архангельска установлен административный надзор сроком до 13 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Под Мостом», расположенном в ТЦ «Петровский» по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, свободным доступом тайно похитил у сидящего за столом и спящего Потерпевший №1, висящую у того на левом плече сумку барсетку, стоимостью 1000 рублей в которой находились: мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1000 рублей, шприц - ручка «Novo Реn» для производства инъекций лекарством инсулин стоимостью 1500 рублей, капсула лекарства инсулин емкостью 300 мл, стоимостью 300 рублей, аппарат для замера сахара в крови марки «One Touch», стоимостью 1000 рублей, связка ключей из 6 штук стоимостью 150 рублей за один ключ, общей стоимостью 900 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №…..8507, выпушенная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в этот же день в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 57 минут проследовал к банкомату 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вставил похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1 H.Н. в вышеуказанный банкомат, ввел известный ему цифровой пин-код указанной карты и в 01 час 58 минут произвел одну расходную операцию, сняв (обналичив) с лицевого счета ..... данной банковской карты денежные средства в сумме 12 000 рублей, тем самым похитив их. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 18 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, при этом пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.161-163,181-183, 199-201), согласно которым он 21 июля 2016 года около 01 часа 00 минут находился в кафе «Под Мостом», которое располагается в ТЦ «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 и употреблял с ним алкоголь. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним присоединилась знакомая ФИО9 На плече у Потерпевший №1 висела сумка, в которой находилась банковская карта и какое - то имущество. О том, что на карте есть деньги он знал, поскольку при нем в кафе Потерпевший №1 доставал данную карту и после ввода пин-кода совершал покупки. Он решил похитить сумку. О намерении похитить никому не говорил, в сговор ни с кем не вступал, с ФИО9 он также ни о чем не договаривался. Около 01 часа 40 минут он подошел к спящему Потерпевший №1 и снял с его плеча сумку, после чего вышел на улицу, предложил ФИО9 сходить с ним в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес>, где он обналичил с карты Потерпевший №1 деньги в сумме 12000 рублей, которые потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. Осмотрев содержимое сумки он там не нашел для себя ничего нужного и положил ее в магазине в корзину в надежде, что её вернут Потерпевший №1 В сумке находились ключи, телефон, шприц с лекарством, кошелек и еще какое то имущество. Вину признал полностью, раскаялся. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными и допустимыми, они даны ФИО1 в присутствии адвоката, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, ст.51 Конституции РФ разъяснялась. Показания подсудимого подтверждены в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 июля2016 года он в ночное время вместе со своим знакомым Свидетель №2 в кафе «Под Мостом» по адресу: 

<

адрес> употреблял алкоголь и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он уснул, а когда проснулся, то у него пропала барсетка, кошелек, лекарство, ключи и телефон. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 18200 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым во время совместного с Свидетель №2 распития спиртных напитков в баре «Под мостом» 21 июля 2016 года к ним подсели ранее ему знакомый ФИО1 и незнакомая ФИО9 У него при себе находилась принадлежащая ему сумка, стоимостью 1000 рублей в которой находились: мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1000 рублей, шприц - ручка «Novo Реn», стоимостью 1500 рублей, капсула лекарства инсулин, емкостью 300 мл, стоимостью 300 рублей, аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», стоимостью 1000 рублей, связка из 6 ключей от квартиры, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» выпушенная на его имя. В кафе он расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства. Во время отплаты ФИО1 находился рядом с ним и мог видеть ПИН-код банковской карты. Около 01 часа 40 минут от выпитого алкоголя он сильно опьянел и уснул сидя за столом. ФИО1, воспользовавшись этим, похитил принадлежащую ему сумку с вышеуказанными вещами. В последствии с лицевого счета его (Потерпевший №1) банковской карты были обналичены и похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей. Он ФИО1 свое имущество брать не разрешал, снимать деньги с лицевого счета банковской карты также не разрешал. Каких - либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. В результате хищения принадлежащего ему имущества общий ущерб для него составил 18 200 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным и поставил его в трудное материальное положение. Его доход по месту работы МУП «Локомотив» составляет 35 000 рублей в месяц, другого источника дохода у него нет. Денежных вкладов и накоплений он не имеет. В собственности у него имеется комната, в которой он проживает. Коммунальные платежи за данную комнату ежемесячно составляют 3000 рублей. В собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Venta», 1993 года выпуска, стоимость которого на сегодняшний день около 70 000 рублей. На приобретение продуктов питания он ежемесячно тратит около 15 000 рублей. Также ежемесячно он платит алименты на содержание ребенка в размере 8000 рублей и ежемесячный платеж в сумме 8000 рублей по ипотечному кредиту общей суммой 650000 рублей, взятому на приобретение комнаты по адресу: 

<

адрес>, комн.105. При этом у него имеется хроническое заболевание сахарный диабет и похищенные у него ручка - шприц и капсула лекарства инсулин жизненно ему необходимы, так как бывают приступы (т.1 л.д.54-55,56-57,58-59, 84-86).

В судебном заседании потерпевший показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку после хищения он испытывал материальные трудности, в том числе при оплате платежей по ипотечному кредиту. Заявлял о том, что ущерб для него не значительный, чтобы смягчить ФИО1 наказание. Кроме того в ходе судебного разбирательства потерпевшим представлено заявление, согласно которому ущерб, причиненный преступлением ему возмещен ФИО1 в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе принятия устного заявления (том 1 л.д.43).

Свидетель ФИО10 показал, что 21 июля 2016 года около 03 часов 30 минут у 

<

адрес>, у бара «Виктория», он нашел черную мужскую сумку через плечо. Данную сумку не открывал, что находилось внутри не знает. Он незамедлительно позвонил в полицию с целью передать сотрудникам находку. О том, что данные вещи были похищены ему не известно, узнал о данном факте от сотрудников полиции. Сам лично к хищению сумки никакого отношения не имеет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 21 июля 2016года он вместе с Потерпевший №1 находился в помещении кафе «Под Мостом», где они употребляли алкоголь. Спустя некоторое время к ним подсели незнакомые ему парень с девушкой. В какой-то момент он уснул. Затем его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли сумку, в которой находился мобильный телефон. По просьбе последнего он со своего телефона вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что 21 июля 2016 года в ночное время он находился на службе. От дежурного получил сообщение о том, что мужчина нашел на улице вещи и желает их передать для возвращения владельцу. Приехав к 

<

адрес> к ним обратился Свидетель №1, который передал черную мужскую сумку, пояснив, что нашел её на улице. В сумке находились: мобильный телефон марки «LG», шприц - ручка «Novo Реn», капсула лекарства инсулин, емкостью 300 мл, аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связка ключей из 6 штук, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Вышеуказанные вещи он передал сотруднику полиции ФИО12 для того, чтобы тот вернул их Потерпевший №1 (т.1 л.д.92,93).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, - полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, следует, что 21 июля 2016 года в 02 часа 05 минут от дежурного был получен вызов о том, что по адресу 

<

адрес> находится мужчина, у которого украли сумку. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что отдыхал в кафе «Под Мостом», где распивал алкоголь. У последнего при себе находилась сумка барсетка, в которой находились деньги в сумме 200 рублей, банковская карта и иное имущество. После того, как он (Потерпевший №1) уснул, кто-то похитил его барсетку. По данному факту им был написан рапорт (т.1 л.д.150-151).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он 21 июля 2016 года около 03 часов 55 минут от сотрудника полиции ФИО11 получил личные вещи Потерпевший №1 - сумку, в которой находились мобильный телефон марки «LG», шприц - ручку «Novo Реn», капсулу лекарства инсулин емкостью 300 мл, аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связку металлических ключей из 6 штук, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Данные вещи в помещении дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску были переданы им под расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д.94,95).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, работающего инспектором службы безопасности ПАО «Сбербанк России» филиал, которого располагается на территории г. Северодвинска, следует, что клиенту банка Потерпевший №1 выдана банковская карта с номером 

<

данные изъяты> Данная банковская карта «VISA» имеет лицевой счет 

<

данные изъяты>, на котором в 01 час 40 минут 21 июня 2017 года на находилось 13 054 рубля 01 копейка. 21 июня 2016 года в 01 час 58 минут с указанного лицевого счёта при помощи терминала банкомата 

<

данные изъяты> установленного в по адресу: 

<

адрес>, была обналичена денежная сумма в размере 12 000 рублей, на остатке остались денежные средства в сумме 1054 рублей 01 копейка. Участковому ФИО15 ими была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения вышеуказанного банкомата с моментом изображения обналичивания денежных средств. Выставленное время на записи опережает Московское на 49 минут. Согласно выписке по счету, предоставленной их банком, данная операция по карте Потерпевший №1 датируется 22 июля 2016 года, что не соответствует действительной дате проведения операции. В данной выписке отражены данные с опозданием в сутки, что связано со временем, необходимым для поступления данных от банкомата до центра обработки операций (т.1 л.д.119,120).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, работающих в торговой фирме «Петровский» следует, что по адресу 

<

адрес> располагается торговый центр, часть которого они сдают в аренду кафе «Под Мостом». В торговом центре и кафе «Под Мостом» единая система видеонаблюдения, камеры от которой расставлены по всей площади торгового центра. Видеокамеры снимают в Московском времени, без какого либо отставания и опережения. Сигнал с камер видеонаблюдения записывается на установленный в торговом центре ресивер. Видеозапись камер наблюдения из кафе «Под Мостом» за 21 июля 2016 года предоставлена участковому ФИО15 (т.1 л.д.125-126, 127,128).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, им изъяты: у сотрудников ПАО «Сбербанк России» видеозапись с банкомата, установленного по адресу 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент обналичивания денежных средств с похищенной 21 июля 2016 года у Потерпевший №1 банковской карты; у сотрудников ТЦ «Петровский», расположенного по адресу 

<

адрес>, видеозапись из помещения кафе «Под Мостом» с моментом хищения 21 июля 2016 года имущества у Потерпевший №1 Данные видеозаписи им были записаны на оптический компакт диск (т.1 л.д.129).

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого не установлено. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно рапорту сотрудника ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13, 21 июля 2016 года в 02 часа 05минут от дежурного дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску был получен вызов о том, что по адресу 

<

адрес> находится мужчина, у которого украли сумку. По прибытию по указанному адресу к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что отдыхал в кафе «Под Мостом», где у него похитили барсетку, в которой находились деньги в сумме 200 рублей, банковская карта и иное имущество. На момент прибытия Потерпевший №1 от написания заявления отказался (т.1 л.д. 35).

Из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что наимя Потерпевший №1 выпушена банковская карта «VISA» с номером 

<

данные изъяты>, которая имеет лицевой счет 

<

данные изъяты>. 21 июля 2016 года с лицевого счета был обналичена денежная сумма в размере 12000 рублей (т.1 л.д.118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в помещении бара «Под мостом» указал на стол, расположенный слева от входа первый от входных дверей, где 21 июля 2016 года сидел Потерпевший №1, у которого он с плеча снял и похитил сумку барсетку. Затем в у 

<

адрес> ФИО1 в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» указал на электронный банкомат, где он с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, снял деньги в сумме 12000 рублей, которые затем похитил (том 1 л.д.137-143).

Представленными копиями интернет страниц подтверждается стоимость похищенных ФИО1 у Потерпевший №1 вещей: сумки, мобильного телефона марки «LG», шприца - ручка «Novo Реn», капсулы лекарства инсулин емкостью 300 мл, аппарата для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связки металлических ключей, кошелька (т.1 л.д.75-81).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты, похищенные 21 июля 2016 года ФИО1 в помещении кафе «Под Мостом», расположенным по адресу 

<

адрес> вещи - сумка, мобильный телефон марки «LG», шприц - ручка «Novo Реп», аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связка металлических ключей из 6 штук, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.97,98-102), данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.103-111,112,113).

Согласно расписке от 21 июля 2016 года в помещении дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску, расположенной по адресу 

<

...>, Потерпевший №1 получил принадлежащие ему вещи, а именно: сумку, в которой находились мобильный телефон марки «LG», шприц - ручка «Novo Реп», капсула лекарства инсулин емкостью 300 мл, аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связка металлических ключей из 6 штук, кошелек и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу изъятия участковым уполномоченным ОМВД России по г.Северодвинску ФИО18 у сотрудника службы безопасности компании «Петровский» видеозапись камер видеонаблюдения кафе «Под Мостом» которое располагается в ТЦ «Петровский» по адресу 

<

адрес> за 21 июля 2016 года (т.1 л.д.124).

Из протокола выемки следует, что 21 декабря 2016 года у участкового уполномоченного ОМВД России по г.Северодвинску ФИО15 изъят компакт диск с видеозаписями за 21 июля 2016 года - помещения кафе «Под Мостом», расположенном по адресу 

<

адрес>, с моментом хищения 21 июля 2016 года имущества у Потерпевший №1 а также банкомата, установленного по адресу 

<

адрес>, с моментом обналичивания денежных средств с похищенной 21 июля 2016 года у Потерпевший №1 банковской карты (т.1 л.д.130,131-132). Данные видеозаписи осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого, при этом после просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на них изображен именно он и то, как он похищает имущество у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 133-134, 136-137). Данные видеозаписи приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.135). В судебном заседании при просмотре видеозаписей подсудимый также подтвердил, что на записи зафиксировано как он похищает сумку у спящего Потерпевший №1 и снимает в банкомате денежные средства с карты потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защитника, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с целью кражи, а похищенным имуществом и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 18 200 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 35 000 рублей в месяц, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитного обязательства, взятого на приобретение комнаты по адресу: 

<

данные изъяты>, в размере 650000 рублей с ежемесячной суммой выплаты в размере 7969 рублей 14 копеек, отсутствии иной недвижимости в собственности и накоплений в банке, учитывая, что сумма похищенного превышает половину его дохода, принимая во внимание позицию самого потерпевшего, необходимость приобретения им продуктов питания, а также ежемесячную оплату коммунальных платежей в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб (т.1 л.д. 60-70).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 с 2014 года состоит на учете у врача психиатра - нарколога 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.4, 5-6). Вместе с тем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Подсудимый судим (т.2 л.д.7-8), не женат, иждивенцев не имеет (т.2 л.д.45), согласно характеристике, представленной с места отбывания наказания – ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.21-22,25), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.36-43), в ГКУ АО «Центр занятости населения г.Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т.2 л.д.46).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 13 июня 2020 года (т.2 л.д.14-17). Согласно справке старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску за период нахождения на профилактическом учете ФИО1 постоянного источника дохода не имел, работать не желал, кругом общения являлись лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уклонение от административного надзора, неоднократно менял место жительства или пребывания, на проводимые беседы реагировал с неприязнью, каких-либо выводов не делал, в целом характеризуется неудовлетворительно (т.2. л.д.19).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, а также в ходе проверки показаний на месте, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (том 1 л.д.58-59,171-177,181-183), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания (т.2 л.д.88).

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения указанного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, а также при рецидиве преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного умышленного корыстного тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется отрицательно, не работает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, не обеспечат указанные цели. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и освобождения его от наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с записью камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» и кафе «Под Мостом» (т.1 л.д.135) надлежит хранить при уголовном деле;

- сумку, мобильный телефон марки «LG», шприц-ручку «Novo Pen”, аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связку металлических ключей из 6 штук, кошелек и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.116), выданные потерпевшему Потерпевший №1, с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили 15730 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за защиту подсудимого – адвокату Попретинскому Э.Н. в сумме 1 210 рублей (т.1 л.д.166), адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 3 630 рублей (т.1 л.д.188,203, т.2 л.д.58) с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Между тем в судебном заседании 13 июля 2017 года подсудимый от услуг адвоката Гребеньковой Л.Г. отказался, отказ от защитника со своим материальным положением не связывал, заявив, что будет защищаться самостоятельно. В связи с чем процессуальные издержки, выразившиеся в виде вознаграждения адвокату Гребеньковой Л.Г., защищавшему ФИО1 по назначению суда, в размере 2420 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Однако, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие защитников по назначению суда в судебных заседаниях: 29 июня 2017 года – адвокату Игнатьеву С.В. в сумме 2420 рублей; 08 августа и 06 сентября 2017 года адвокату Конечной Т.В. в сумме 3630 рублей; 09 октября 2017 года адвокату Комарову К.С. в размере 2420 рублей, поскольку ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался. При этом защитники в судебных заседаниях 21 августа, 06 сентября и 09 октября 2017 года назначены ФИО1 по его ходатайству. Подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 10 мая 2017 года по 08 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с записью камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» и кафе «Под Мостом» хранить при уголовном деле; сумку, мобильный телефон марки «LG», шприц-ручку «Novo Pen», аппарат для замера сахара в крови «глюкометр» марки «One Touch», связку металлических ключей из 6 штук, кошелек и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 с ответственного хранения снять, разрешив Потерпевший №1 распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Л.С. Меркулова