Дело № 2а-1046 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ярославской области, ФИО2 о признании незаконным отказа инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец –ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, просит суд: 

- восстановить срок для обращения в суд.

- признать незаконным отказ Государственной инспекции труда Ярославской области от 17.08.2017 года за № 7-1390-17-ОБ/257/1 в проведении дополнительного расследования несчастного случая, в порядке ст. 229.3 ТК РФ, произошедшего 06.10.2011 г. с гр.ФИО2

-обязать Государственную инспекцию труда по Ярославской области провести дополнительное расследование несчастного случая, в порядке ст. 229.3 ТК 1 произошедшего 06.10.2011 г. с гр. ФИО2

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.10.2011 года на территории ООО «Экскавация» по адресу: г 

<

скрыто>, произошел несчастный случай с работником предприятия гр. ФИО2, истец на момент несчастного случая и до настоящего времени занимает должность главного механика ООО «Экскавация».

По обстоятельствам случившегося проводилась проверка, которая продолжалась более одного месяца, по итогам которой был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве ( форма Н-1) от 11.11.2011 года.

Согласно выводам Акта от 11.11.2011 года п.9,10 : основной причиной несчастного случая определена неудовлетворительная организация шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучению по профессии, а также не обеспечение достаточного контроля за безопасным выполнением работ со стороны должностного лица, что повлекло производство работ пострадавшим по накачке шин без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец и привело к травме.

В числе лиц допустивших нарушения, которые повлекли травму назван директор предприятия ФИО3 и административный истец.

Полагает, что выводы изложенные в Акте от 11.11.2011 как по обстоятельствам произошедшего, в т.ч. по причинам получения ФИО2 травмы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Акт составлен с нарушениями требований Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, в т.ч. отсутствии данных о степени вины потерпевшего.

По обстоятельствам случившегося была проведена проверка Переславкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года.

Вывод доследственной проверки: «травма получена ФИО2 в результате его собственных небрежных действий, хотя он был надлежащим образом проинструктирован о безопасных методах демонтажа и монтажа колес, что исключает наличие в действиях ФИО3 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 143 УК РФ.»

Установленные следственными органами обстоятельства и сделанные выводы опровергают выводы сделанные в ходе расследования несчастного случая проведенного под руководством государственного инспектора труда Государственной инспекции по Ярославской области.

С учетом требований ст. 229.3 ТК РФ, 20 июля 2017 года, административным истцом в адрес Государственной инспекции по труду Ярославской области направлено письменное обращение на предмет проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с ФИО2 - 06.10.2011 года, с составлением Заключения о несчастном случае, письменным ответом Государственной инспекции труда Ярославской области от 17.08.2017 года № 7-1390-17-об/257/1 в проведении дополнительного расследования истцу отказано, разъяснена необходимость обращаться в суд для признания Акта о несчастном случае на производстве, утратившим силу.

Полагает, что отказ Государственной инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего 06.10.2011 г. с гр. ФИО2 не обоснован, противоречит требованиям ст. 229.3 ТК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2018 г. административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным отказа инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года, решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что оспариваемый акт является сфальсифицированным, поскольку он был составлен в целях возможности получения ответчиком ФИО2 пособия по государственному социальному страхованию. Несчастный случай на производстве произошел по вине работника ФИО2, который в ремонтном цехе ООО «Экскавация» выполнял работы в своих целях для получения дополнительного заработка у третьего лица. С правилами и техникой безопасности при выполнении монтажных работ ФИО2 был ознакомлен под роспись, что было установлено материалами следственной проверки. При этом истец не оспаривал указанный акт в 2011 г., поскольку исходит из интересов ФИО2, который, тем не менее, в 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья на производстве, иск удовлетворен частично и суммы компенсации взысканы с предприятия, что может повлечь убытки для истца. При этом фактическая вина истца данном несчастном случае отсутствует, что подтверждается письменными доказательствами по делу, необходимо провести дополнительное расследование обстоятельств виновности должностных лиц в причинении вреда здоровью работника.

Представитель Административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что заявление предъявлено в суд со значительным пропуском срока давности, выводы комиссии, указанные в акте, законны и обоснованы, и установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства основанием для отмены данного акта не являются, поскольку проводилась проверка в отношений факта наличия уголовно наказуемого деяния. Актом установлено, что работодателем потерпевшему была поручена работа, которая не входит в круг его должностных обязанностей, основной задачей при проведении расследования несчастного случая на производстве является гарантия прав работника и недопущение в дальнейшем нарушения техники безопасности на производстве. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Эскавация", ФИО2, ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Статус заинтересованного лица ФИО2 изменен на административного ответчика.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Представитель заинтересованного лица ООО "Эскавация" в судебном заседании генеральный директор ФИО3 требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что существенно нарушен порядок составления оспариваемого акта, он не был подписан на протяжении 47 дней, с директора не было затребовано особое мнение по акту, не учтена степень вины работника ФИО2, а также тот факт, что вред здоровью был причинен при использовании оборудования, собственником которого ООО «Экскавация» не является. Фактически от имени ФИО2 производится процедура умышленного банкротства предприятия, поскольку при выплате работнику взысканных судом сумм балансовая стоимость активов будет отрицательной, формируется убыток, невозможный к погашению. 

Представитель заинтересованного лица ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Ранее в судебном заседании пояснила, что в случае отмены судом акта и проведении дополнительного расследования с установлением иных обстоятельств причинения вреда здоровью работника, условий, при которых ранее был составлен акт, в том числе в целях получения государственного пособия, ранее выплаченные суммы подлежат взысканию, с рассмотрением вопроса о возникновении иной дополнительной ответственности лиц, ответственных за фальсификацию итогов расследования несчастного тяжелого случая на производстве.

Представила также отзыв на иск, указала, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регламентирован нормами Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

Застрахованным лицом является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, а также, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь (работодатель) обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в частности, согласно п.6 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ и ст. 228 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), страхователь (работодатель) обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику (отделение Фонда).

Общий порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст. 227-231 ТК РФ, обязательные требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев - Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (далее — Положение).

В соответствии с указанными выше положениями ТК РФ страхователем - общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» 07 октября 2011 года в адрес отделения Фонда было направлено Извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем с работником данной организации ФИО2.

Приказом ООО «Экскавация» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 06 - октября 2011 с водителем ФИО2 (далее - ФИО2, Пострадавший). В состав указанной комиссии был включен, в том числе, и представитель отделения Фонда.

11 ноября 2011 года комиссией был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (по форме 4), а также Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).

В указанных актах в качестве основной причины несчастного случая установлена неудовлетворительная организация проведения шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучение по профессии, по охране труда по профессии и проверку знаний, в нарушении ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.1 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003.

Лицами, допустившими нарушения требования охраны труда комиссией были названы генеральный директор ООО «Экскавация» ФИО3 и главный механик ФИО1

При этом, вина пострадавшего ФИО2 при расследовании несчастного случая на производстве установлена не была.

28 ноября 2011 года обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2, были рассмотрены экспертной группой отделения Фонда и, в связи с тем, что в момент получения травмы ФИО2 осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, на основании требований, изложенных в п. 2 «г», 3 «а, б» и п. 23 Положения, комиссия по расследованию данных случаев, квалифицировала этот случай, как страховой.

Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется, в том числе:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и в соответствии с нормами действующего законодательства, отделением Фонда в пользу ФИО2 были оплачены следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 406,20 руб. за 60 календарных дней;

оплата оказанной медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в сумме 15 216,55 руб. (Государственный контракт от 25.11.2011 № 613) и в сумме 483,40 руб. (Государственный контракт от 02.11.2011 № 569);

назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 36 350,60 руб.;

в связи с тем, что согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая (несчастного случая на производстве) стала утрата ФИО2 профессиональной трудоспособности в размере 50 %, отделением Фонда пострадавшему назначены и выплачиваются по настоящее время ежемесячные страховые выплаты (с 01.02.2018 - бессрочно) в размере 5 705,32 руб.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 14 Закона № 125-ФЗ если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

Степень вины застрахованного при этом, устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 125-ФЗ при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Согласно п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.09.2011 № 1065н (далее - Регламент № 1065н) к нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие:

несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая;

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации;

несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.( т.2, л.д.10-15) 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.07.2017 г. истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по труду Ярославской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 06.10.2011 г. с составлением заключения о несчастном случае, поскольку выводы, постановленные актом о расследовании несчастного случая на производстве ООО «Эксквация» от 11.11.2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам получения травмы ФИО2, которая произошла вследствие собственных небрежных действий пострадавшего, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ (л.д.99).

17.08.2017 г. истцу письменным уведомлением ответчика в проведении пересмотра дела о тяжелом несчастном случае на производстве с работником ФИО2 отказано, разъяснено, что такой пересмотр возможен только на основании решения суда о признании акта о несчастном случае на производстве от 11.11.2011 г. недействительным (л.д.101). 

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в первую очередь, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном ст. 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно п. 210. которого несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, законодатель установил способ защиты нарушенного права работодателя, а равно ответственного должного лица при установлении юридически значимых обстоятельств актом о расследовании несчастного случая на производстве, в том числе обращение в суд с иском о признании недействительным соответствующего акта. 

Указанным актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 11.11.2011 г. установлено, что 06.10.2001. на территории ООО «Экскавация» его работнику – водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью при производстве работ по пневмотизации колеса автомобиля «КАМАЗ», которые производились работником вне специальной камеры и без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец (л.д.26). Конкретно установлено, что в результате вылета замочного кольца накачиваемое колесо было сорвано со шлага с сжатым воздухом, и с травмирующей силой ударило в область глаза ФИО2, в результате чего ФИО2 впоследствии проведена операция энуклиации левого глаза, кроме того, причинена ЗЧМТ.

В ходе расследования также установлено, что ООО «Экскавация» неудовлетворительно организовано проведение шиномонтажных работ, к лицам, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, отнесен также и ФИО1, главный механик, который допустил пострадавшего к выполнению шиномонтажных работ без проведения повторного инструктажа и в отсутствие достаточного контроля за выполнением производства работ (л.д.28).

Довод истца, его представителя, третьего лица ООО «Экскавация» о том, что по материалам следственной проверки установлен факт надлежащего ознакомления ФИО2 с техникой безопасности при выполнении данных работ и вина работника в причинении ущерба его здоровью, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Экскавация» о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-1921\16, в котором ФИО7 был привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суде апелляционной инстанции 18.05.2017 г. истец приводил свои доводы в части несогласия с постановленным актом в связи с выводами, указанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о виновности самого ФИО2, данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными (л.д.97 об.).

Указанным апелляционным определением установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

В акте о несчастном случае на производстве указано, что он произошел 6 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. в цехе ООО «Экскавация»

Истец был принят на работу водителем. Сведений о том, что он когда-либо. обучался профессии слесаря по ремонту автомобилей, не имеется. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45, к работе с колесами допускаются слесари по ремонту автомобилей при наличии второго разряда, при этом работы производятся ими под контролем слесаря более высокой квалификации, а при наличии четвертого разряда - самостоятельно.

Обучение ФИО2 по охране труда в качестве слесаря по ремонту автомобилей не производилось, никем в судебном заседании не оспаривалось, что накачивание колеса он производил самостоятельно, без контроля слесаря и вне своих должностных обязанностей водителя.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 11.01.2008 года, 11.04.2008 года, 10.07.2008 года, 10.10.2008 года, 14.01.2011 года, 14.04.2011 года, 14.07.2011 года и в день проведения операции по удалению глаза 14.10.2011 года, ФИО2 проходил инструктаж в качестве водителя. По этой же должности он проходил вводный инструктаж 05.07.2010 года согласно одноименного журнала.

Подпись истца на Инструкции по охране труда для безопасного производства проведения шиномонтажных работ от 12.01.2004 года, на что ссылается истец в своих доводах по иску, достаточным доказательством выполнения работодателем своих обязанностей не является. В силу п. 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80, пересмотр инструкций по охране труда должен производиться не реже одного раза в 5 лет. Указанная инструкция устарела и с момента ознакомления с ней прошло несколько лет.

Инструкция № 16 по охране труда для монтировщика шин, утвержденная 04.06.2010 года, с подписью истца при проведении расследования несчастного случая комиссии представлена не была. В совокупности с фактом проведения инструктажа истца в день, когда ему в стационарных условиях выполнялась операция, судебной коллегией данное доказательство признано недостоверным.

В объяснениях ФИО2 от 31.10.2011 года не указано, когда он проходил инструктаж по шиномонтажным работам, в соответствии с какой инструкцией, объективных доказательств проведения такого инструктажа не имеется, поэтому данные объяснения не могут быть признаны достаточными доказательствами. Не приняла их во внимание и комиссия по расследованию несчастного случая.

Таким образом, вывод в акте о несчастном случае на производстве о том, что случившееся стала следствием неудовлетворительной организации производства работ, допуска к работе лица, не обладающего необходимыми знаниями, отсутствия контроля за проведением работ и не проведения инструктажа по охране труда, нашел свое подтверждение. Невыполнение работодателем своих обязанностей свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда здоровью истца.

Также комиссии не была представлена Инструкция по безопасности движения и охране труда для водителя автомобиля от 2008 г. (л.д.209), с которой, как указано в листе согласования, ФИО2 был ознакомлен 10.07.2008 г., в соответствии с которой регламентированы работы по накачиванию шины с применением ограждающего устройства, препятствующего разрыву замочного кольца (л.д.201 об). 

Вместе с тем суд учитывает, что в силу должностных обязанностей водителя ФИО2 не вправе был производить данные работы и при наличии такого инструктажа, тем более в отсутствие слесаря, что свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя за выполнением должностных обязанностей работниками на территории предприятия.

В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ.

Суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется указанными нормами права, поскольку Административный регламент от 21.092011 г. за № 1065, на который ссылается представитель ФСС по ЯО, был зарегистрирован Минюстом РФ 30.11.2011 г., т.е. после составления оспариваемого акта. 

Судом установлено, что событие, в результате которого работник получил тяжелую травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1.

Довод представителя ООО «Экскавация» о том, что при составлении акта указанной формы не был представлен весь перечень необходимых документов, не представлялись возражения со стороны работодателя, поскольку было необходимо содействовать ФИО2 в получении пособий по государственному социальному страхованию, судом не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует лишь о недобросовестном выполнении своих обязанностей работодателем при расследовании несчастного случая на производстве. 

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда (председателем комиссии) при составлении указанного акта ф. Н-1, а равно акта о расследовании несчастного случая на производстве ф. 4 не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявления 

Также суд учитывает, что в силу ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

Из пояснений истца, его представителя следует, что истцом в установленном законом порядке постановленный акт ни в соответствующие надзорные органы исполни тельной власти, ни в суд ни обжаловался. 

Более того, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что истцом были реализованы свои процессуальные права и представлены возражения относительно допустимости оспариваемого акта о несчастном случае на производстве при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Экскавация» о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-1921\16, в котором ФИО7 был привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суде апелляционной инстанции 18.05.2017 г. истец приводил свои доводы в части несогласия с постановленным актом в связи с выводами, указанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о виновности самого ФИО2, данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными (л.д.97 об.).

Истец также ссылается на тот факт, что несчастный случай произошел 06.10.2011 г., акт был подписан и утвержден 11.11.2011 г., т.е. установленный ст. 229.1 ТК РФ срок был нарушен. Вместе с тем суд полагает, что установление законом сроков расследования и оформления несчастных случаев на производстве направлено на защиту нарушенных прав пострадавшего работника, а не работодателя и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, тем более что и при просрочке данного срока ни истец, ни представитель ООО «Экскавация» каких-либо возражений по ходу расследования и содержанию актов не предъявляли. 

Таким образом, отказ ответчика в проведении дополнительного расследования несчастного случае на производстве, что фактически является его пересмотром, является законным и обоснованным, нарушений прав истца при рассмотрении его заявления судом не установлено, как и не установлено судом оснований для проведения такого дополнительного расследования. Те факты, на которые ссылается истец, такими основаниями не являются, опровергнуты в ходе состоявшихся судебных разбирательств и при рассмотрении заявленных требований. 

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Обстоятельства, установленные п/п 1 п. 9 ч.1 ст. 226 КАС РФ, в том числе необходимые для удовлетворения административного иска и изложенные в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлены, оспариваемое решение принято в срок, в соответствии с требованиями нормативных актов, прав и законных интересов истца не нарушает.

Нормой ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд для защиты нарушенного права составляет три месяца, и начинает течь с 17.08.2017 г., поскольку из текста искового заявления следует, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно также в августе 2017 г., доказательств иного в материалах дела не имеется

С заявленными требованиями истец обратился 26.01.2018 г., т.е. с пропуском данного срока, и суд находит, что основания для его восстановления имеются. 

13.11.2017 г., т.е. в пределах данного срока, истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к ответчику о признании акта от 11.11.2011 г. недействительным и проведении дополнительного расследования, 14.11.2017 г. данное заявление истцу возвращено, материалы по определению о возвращении иска получены лишь 19.01.2018 г. непосредственно в суде., почтовая корреспонденция суда истом не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.22,23), т.е. истец обратился с настоящим иском по истечении непродолжительного времени с момента получения информации о возвращении первоначального иска в связи с нарушением правил подсудности спора. 

Ссылка представителя истица на положении ст. 229.3 ТК РФ, в соответствии с которой уполномоченное лицо проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, судом во внимание не принимается, поскольку истцом обжалуется отказ Государственной инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве как незаконный и нарушающий права истца, правоотношениях из которого регулируются ст. 219 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.