Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 апреля 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

11 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в г.Заводоуковске, Тюменской области, на переулке Ворошилова, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием движущегося под управлением ФИО1 транспортного средства автомобиля Мерседес BENZ ML, государственный регистрационный знак 

<

.......>, и находящегося в неподвижном состоянии автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай Solaris ФИО2 причинён вред здоровью.

В связи с тем, что непосредственно до наезда автомобиля Мерседес BENZ ML на автомобиль Хундай Solaris автомобиль Мерседес BENZ ML под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода 

<

.......> переходящую дорогу через пешеходный переход, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» от 22 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1085 от 13 декабря 2016 года кровоподтеки (3) передней брюшной стенки, коленных суставов (2), правого плечевого сустава причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.18).

20 января 2017 года в отношении ФИО1 по факту столкновения с автомобилем Хундай Solaris, повлекшем причинение названного вреда здоровью пассажиру автомобиля Хундай Solaris ФИО2, составлен протокол 72 АР № 911699 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 11 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в г.Заводоуковске, Тюменской области, на переулке Ворошилова, 7, ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего после наезда на пешехода совершил наезд на остановившийся автомобиль Хундай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

27 февраля 2017 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Не соглашаясь с выводом судьи районного суда об отсутствии у него раскаяния в совершённом правонарушении, указывает, что им были приняты меры к заглаживанию вреда, а вывод судьи об отсутствии раскаяния не соответствует действительности. Считает нелепой случайностью причинение легкого вреда ФИО2, поскольку в возникшей ситуации он не мог избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 Также не соглашается с выводом судьи районного суда о наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он ранее не совершал.

ФИО1, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.89, 90) и извещением (л.д.91), полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Хундай Solaris ФИО2 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года ФИО1 указанные требования соблюдены не были, поскольку 11 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в г.Заводоуковске, Тюменской области, на переулке Ворошилова, 7, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес BENZ ML, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей дорогу через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего после наезда на пешехода совершил наезд на остановившийся автомобиль Хундай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3 В результате указанного нарушения пассажиру автомобиля Хундай Solaris ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от 13 января 2017 года (л.д.2), рапортом от 11 декабря 2016 года (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2016 года (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2016 года (л.д.9-11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12-13), объяснениями ФИО1 (л.д.14), протоколами допроса ФИО2 (л.д.15) и ФИО3 (л.д.16), справкой о ДТП от 11 декабря 2016 года (л.д.19-20).

Факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта № 1085 от 13 декабря 2016 года (л.д.18).

Поскольку вина ФИО1 в нарушении 11 декабря 2016 года Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, установлена, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судья оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом всем представленным доказательствам в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. 

Учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно (более 20 раз в течение 2016 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данным наказаниям, не истёк, то избранную судьёй районного суда меру ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, полагаю соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Считаю, что приведённые в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение вида назначенного судьей районного суда административного наказания, поскольку, несмотря на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушений в области дорожного движения в 2016 году, им 11 декабря 2016 года вновь было допущено нарушение Правил дорожного движения, уже с причинением вреда гражданину. При этом довод ФИО1 о неправильном отнесении совершённых им ранее правонарушений к числу однородных, является неверным, так как основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова