№12-43\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 4.07.2018 г., в 2 часа 00 минут, находясь около д.№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что о дате, месте и времени судебного заседания он надлежащим образом мировым судьей извещен не был, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, пояснив, что, управляя транспортным средством, около 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, был вынужден остановиться и принять лекарственные препараты, после чего к нему подошел сотрудник полиции, который при проверке документов, почувствовал запах алкоголя и, нарушая требования п.85, 86 Приказа МВД РОССИИ от 23.08.2017 г. №664, требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование, в ходе которого, инспектором были существенно нарушены правила освидетельствования; с результатами освидетельствования он согласен не был, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством; права, предусмотренные ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах отсутствуют. Кроме того, заявитель является пенсионером ОМВД России 

<

адрес>.

В зал судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в течение 9 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, алкоголь 3.07.2018 г. не употреблял, день ГИБДД, а также свое день рождение ДД.ММ.ГГГГ не отмечал, освидетельствование ИДПС ФИО9 было проведено с существенными нарушениями Правил освидетельствования, а также требований КоАП РФ, о чем подробно указано в жалобе. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО9 показал, что в ночь с 304.07.2018 г. находился на дежурстве с ИДПС ФИО11 и стажером ФИО12, когда в ночное время стажером ФИО12 был остановлен двигавшийся автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО1 Побеседовав с водителем, стажер подошел к нему и сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения, после чего он подошел к водителю ФИО1 Ню., удостоверился по запаху изо рта, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где в отсутствии понятых, так как велась видеофиксация, составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством, передав управление, в дальнейшем, ФИО5 По результатам освидетельствования, выявившем алкогольное опьянение ФИО1, им был составлен акт освидетельствования, выявивший алкогольное опьянение ФИО1, с которым ФИО1 согласился, сделав собственноручно запись и поставив подпись, после чего им был составлен административный протокол отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. На месте им ФИО1 была вручена заполненная повестка с указанием места, даты, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, корешок которой, с подписью водителя, был приобщен к материалам дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, также было указано время, дата и место рассмотрения протокола. Возможность установки «грязного» мундштука он исключил, указав, что прибор, при установке использованного или загрязненного мундштука, информирует об этом. Права, при составлении материалов об административном правонарушении, им ФИО1 были разъяснены в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 12.07.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подписи имеются, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 0.455 мг\л, с которым ФИО1, согласился, видеозаписью отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования, сведениями о получении ФИО1 водительского удовлетворения, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о том, что он не был своевременно извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания не основан на материалах дела, так как согласно расписки (

<

данные изъяты>), имеющейся в материалах дела, ФИО1 извещен на 12.07.2018 г. о дате и месте судебного заседания, в чем расписался собственноручно, в зал судебного заседания к мировому судьей не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, мировым судьей были в полном объеме выполнены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, суд второй инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно исследованных в зале суда показаниях ИДПС ФИО2, а также видеозаписи, которая в полном объеме согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не отрицавший факт управления транспортным средством и прямо указавший об этом в своей жалобе, после выявления инспектором признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица в редакции от 10.09.2016 г., требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, где поставил подписи, при этом довод заявителя о необходимости двукратном забора проб воздуха, по мнению суда второй инстанции, не основан на Правилах освидетельствования лица в редакции от 10.09.2016 г. 

При этом мнение ФИО1 о грубых нарушениях инспектором п.85, 86 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. не основано на исследованных в зале суда материалах дела, а также существенно не влияет на установление факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. 

Факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, а также вручения копии указанного протокола, нашел своей отражение в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1, являющийся пенсионером МВД, и, как сам указал, досконально знающий порядок освидетельствования, собственноручно расписался, что согласуется с видеозаписью, на которой факт разъяснения прав ФИО1 также имел место. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 12.07.2018 года оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Гольдаде А.Л.