Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Саликова М.М.,

при секретаре – Ярёменко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя гражданского истца – ФИО1, 

защитников – адвокатов Мартыненко А.С., Дорогаева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (совершенные в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (совершенные в несовершеннолетнем возрасте), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ (совершенное в несовершеннолетнем возрасте), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последним, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно нанес один удар неустановленным предметом по типу ножа в область тела Потерпевший №1, и два удара в область тела Потерпевший №2, применяя при этом неустановленный предмет по типу ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны живота в левом подреберье, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; колото-резаной раны живота в правом подреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резаной раны живота слева по средне-подмышечной линии на 5 см ниже реберной дуги, проникающей в забрюшинное пространство с ранением левой почки и паранефральной гематомой слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, ФИО20, парень по имени ФИО29 и девушка, шли по XXXX столкнулись с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникла конфликтная ситуация. ФИО29 столкнулся с Потерпевший №2, стал разговаривать на повышенных тонах, схватил Потерпевший №2 за куртку, первым нанес ему удар, началась драка. Он и ФИО20 подошли к Потерпевший №1, пытались его остановить, так как Потерпевший №1 стал заступаться за Потерпевший №2. Он нанес удар Потерпевший №1 по лицу руками. Затем ФИО20 стал драться с Потерпевший №2. Он увидел, что Потерпевший №2 сидит на ФИО20, подбежал и ногой нанес удар в лицо Потерпевший №2. Потерпевший №2 ушел, а Потерпевший №1 лежал на земле и был без сознания. Он ладошками побил Потерпевший №1 по щекам, который, придя в сознание, ушел. На земле осталась лежать куртка, портмоне и ключи, он подобрал куртку и отдал её ФИО20. ФИО20 побежал за потерпевшими, чтобы отдать им куртку, но не догнал их. Он подобрал ключи и портмоне, хотел вернуть их потерпевшим. Они пошли искать потерпевших, для того, что бы вернуть им вещи и метров через 300 их задержали сотрудники полиции. Было темно и он не помнит подробности. Вину не признает, так как никаким предметом он Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения не наносил, была лишь драка, в которой он ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают, хотя ранее с ними был не знаком. Он запомнил потерпевших в лицо хорошо, когда дрались. Когда они шли по аллее, освещение было хорошее, а в том месте, где была драка, освещение было плохое. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ примерно с 23 часов 30 минут, он и Потерпевший №1 шли по XXXX. У магазина «Спутник» они столкнулись с группой лиц, которые шли им на встречу - это были 4 мужчины и одна девушка. Один из них высокий худощавый столкнулся с Потерпевший №1. Потерпевший №1 сделал замечание, попросил быть внимательнее. Парни их догнали и стали высказывать разные ругательства. Он стал драться, как в дальнейшем узнал с ФИО20 и еще с одним парнем, а парень высокого роста дрался с Потерпевший №1. ФИО2 пошел в его сторону, в руке у ФИО2 было что-то похожее на нож. Когда он боролся с одним из парней, ФИО2 нанес ему удар в левую сторону. Он видел момент удара, почувствовал, что-то защипало. ФИО2 ушел в сторону Потерпевший №1, а он продолжил драку. С одним из парней они на земле стали кувыркаться и в один момент ФИО2 снова подбежал к нему и нанес удар справа. Нож был длиной около 8 см. Затем все закончилось, он нашел Потерпевший №1. Парни ушли в сторону XXXX, а они пошли домой, где вызвали знакомого ФИО3, который отвез их в больницу. На следующий день, когда очнулся, не понимал ничего, а через 2 дня доктор сказал, что у него два ранения в правый и левый бок. Нож был только у ФИО2, это он помнит ясно и отчетливо. Ему было хорошо видно, он рассмотрел и запомнил ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, ранее данных им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, том 1 листы дела 56-60, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 40 минут он совместно с Потерпевший №1 шел по XXXX, в сторону XXXX в г. Уссурийске. Навстречу им шла компания, состоящая из четырех человек или более. Поравнявшись с ними, один из парней плечом толкнул Потерпевший №1, на что они сделали замечание. Люди из данной компании стали что-то им кричать, но они, не обращая внимания, пошли. Трое парней из указанной компании догнали их и стали оскорблять нецензурной бранью. Один из парней стал наносить ему удары руками и ногами, по телу и по голове. Двое других парней в это время били Потерпевший №1. Затем к нему подбежал еще один парень и стал наносить ему удары ногами и руками. В это время он не чувствовал, чтобы ему наносили удары острым предметом, в руках у парней он ничего не видел. Возможно потому, что все происходило очень быстро, и он закрывался от ударов. В какой-то момент ему удалось вырваться и пробежать примерно 20 метров. Он посмотрел на живот и увидел, что он в крови. Он вернулся к парням за Потерпевший №1, но его там не было. Он стал кричать, что вызовет сотрудников полиции и парни стали уходить. Затем он увидел Потерпевший №1, у которого отсутствовали куртка и кепка. Они пошли домой и он стал терять силы. Они позвонили своему другу ФИО3, который отвез их в больницу. Он запомнил внешность одного из нападавших, при встрече может его опознать. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, ранее данных им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, том 1 листы дела 62-64, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он хорошо вспомнил события того дня, когда ему причинили вред здоровью. В первый раз его опрашивали после операции, он не мог толком ничего рассказать. ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут он и Потерпевший №1 двигались по XXXX в г. Уссурийске. Им на встречу шла компания, состоящая из трех парней и одной девушки. Один из парней целенаправленно столкнулся с Потерпевший №1 плечом. Потерпевший №1 сделал им замечание. Парни догнали их и стали высказываться в грубой форме. Они попытались на провокации не поддаваться и уладить конфликт. Двое парней XXXX и XXXX набросились на Потерпевший №1, а XXXX набросился на него и стал наносить ему руками и ногами сильные удары в область головы и тела. К ним подбежал парень XXXX, в руках у которого он увидел лезвие ножа, длина которого была 8-10 см, и нанес ему данным лезвием удар в область левого бока, отчего он испытал резкое жжение внутри организма. Парень XXXX, который нанес ему удар лезвием, убежал в сторону Потерпевший №1. Парень XXXX продолжил наносить ему различные удары. Ему стало плохо, он упал на асфальтное покрытие и в этот момент парень XXXX вернулся и нанес ему удар лезвием ножа в область живота с правой стороны, отчего ему стало больно, он почувствовал сильное жжение в области живота. Его избиение прекратилось, он смог подняться и отбежать в сторону. Он стал кричать, что вызвал полицию. Он подошел к Потерпевший №1 и они пошли домой, где он увидел у Потерпевший №1 резаные раны в области живота. Они позвонили знакомому ФИО3 и попросили отвезти их в больницу. При встрече он может опознать нападавших, так как запомнил их приметы.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что подтверждает показания, данные ДД.ММ.ГГ, показания которые давал ДД.ММ.ГГ, он давал после операции, после наркоза, и плохо воспринимал события. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ между 00 часами и 00 часов 30 минут они шли с Потерпевший №2 около магазина «Спутник». К ним на встречу шла компания ребят. Его толкнули, и он сделал замечание. Они отошли немного дальше, затем он услышал, что это группа лиц пытается их догнать. Они с Потерпевший №2 побежали. Его догнали, двое схватили за рукава куртки, резко дернули и он упал на асфальт, в положении сидя, в котором ему продолжали наноситься удары ногами по корпусу тела и по голове. Среди этих парней был ФИО2. Удары наносили ногами преимущественно в области плеч и область головы. Когда он сидел на земле, ФИО2 не было, затем он успел встать и оттолкнул парня, который наносил ему удары. Он смог отойти примерно 1,5 метра, в этот момент подбежал ФИО2 и произвел ему удар в область левого бока, в руке у ФИО2 было лезвие, но рукоятки он не видел. Затем ФИО2 побежал в другую сторону, тот человек, который его бил, повалил его на землю и стал вновь избивать его. Он почувствовал, что с него стягивают куртку, в ней были портмоне, документы и ключи от машины. Он пытался сопротивляться, но его ударили и сняли куртку. Затем избиение прекратилось, он пошел в сторону дома Потерпевший №2. Он встретил Потерпевший №2, который шатался, у него на руках он увидел кровь. Придя домой к Потерпевший №2, он увидел у него глубокие ранения и у себя похожую рану. Он позвонил знакомому и тот отвез их в больницу. В больнице ему сделали операцию, утром он очнулся от наркоза и его допросил сотрудник. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, том 1 листы дела 38-42, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 40 минут он совместно со знакомым шел по XXXX, в сторону XXXX в г. Уссурийске. Навстречу им шла компания, состоящая из четырех человек или более. Поравнявшись с ними, один из парней плечом толкнул Потерпевший №2, на что они сделали замечание. Люди из данной компании стали что-то им кричать, но они пошли дальше. Трое парней догнали их и стали что-то говорить. Затем, один из парней стал избивать Потерпевший №2, а двое парней стали бить его, нанося удары руками и ногами по частям тела и по голове. От ударов он упал. В руках у нападавших предметов он не видел. Когда избиение прекратилось, он почувствовал, что один из парней стал снимать с него куртку, в которой находилось портмоне и денежные средства, а также связка ключей от автомобиля. Он требовал оставить куртку, но парни ушли. К нему подошел Потерпевший №2, у которого живот был в крови. Дома они увидели, что им были причинены колото-резаные раны. Кто это сделал из парней, он не видел, во время избиения он ничего не чувствовал. Он позвонил ФИО3, который отвез их в больницу. Парня, который снимал куртку, он опознать сможет, а двух других опознать не сможет в виду своего плохого самочувствия. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, том 1 листы дела 45-47, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут он и Потерпевший №2 шли XXXX в г. Уссурийске. Им навстречу шла компания, состоящая из трех парней и одной девушки. Поравнявшись с ними, один из парней целенаправленно толкнул его плечом. Он сделал замечание, парни на его замечание стали им кричать в грубой форме. Они пытались уладить конфликт. Двое парней набросились на него, схватили за руки и повалили на асфальтное покрытие, таким образом, что он оказался в положении сидя. Затем один из парней XXXX убежал в сторону Потерпевший №2, где того избивал парень XXXX. Парень XXXX нанес ему множественные удары в область головы, плеча. Он смог встать на ноги, при этом оттолкнуть от себя парня XXXX. В этот момент к нему подбежал парень XXXX, в руках у которого он увидел лезвие ножа. Длина ножа примерно 8 – 10 см, рукоятку он не рассмотрел, так как она была сжата рукой, и нанес ему данным лезвием удар в область левого бока, отчего он испытал резкое жжение внутри организма. После этого парень XXXX убежал в сторону Потерпевший №2. В этот момент он попытался отбежать, но его догнал парень XXXX, сбил с ног и нанес удары по различным частям тела ногами. Он пытался прикрываться от данных ударов. В какой-то момент избиение прекратилось. Он помнит, что он лежал боком на асфальтном покрытии парень XXXX молча снял с него принадлежащую ему куртку, в которой находилось портмоне и ключи от автомобиля. Парень XXXX ушел, при этом он требовал, чтобы ему вернули куртку. Они с Потерпевший №2 пошли домой, где увидели, что у них резаные раны в области живота. Они попросили знакомого ФИО3 отвезти их в больницу. Парня XXXX и XXXX он сможет опознать.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что первоначально он давал другие показания, так как находился после наркоза, первые три дня он вообще не мог ничего делать, после выписки восстановил всю картину произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она обращалась в полицию в связи с дракой около таможни. Она услышала очень дикие крики, выглянула в окно и увидела, что толпа молодежи избивает людей. Один человек лежал на спине, его били 4 человека ногами и кричали, отходили к таможне, затем возвращались и снова били. Освещение около таможни хорошее, а возле её дома не очень.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО7, ранее данных ею в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, том 1 листы дела 91-94, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 00 минут она находилась дома. В это время она услышала крики на улице. Выглянув в окно, она увидела возле её дома XXXX в г. Уссурийске группу молодых парней, которые дрались между собой. Из её окна было плохо видно всю драку, так как было темно и расстояние было от окна около 100 метров. Один из парней лежал на земле и сильно кричал. Она позвонила в ОМВД РФ по г. Уссурийску и сообщила о происходящем. 

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что, возможно, действительно драка происходила в 100 метрах от её дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает старшим полицейским ОВО ОМВД г. Уссурийска. ДД.ММ.ГГ они находился на дежурстве совместно с ФИО4. Ими была получена ориентировка, что на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская произошла драка. В районе улиц Краснознаменная-Октябрьская они увидели молодого человека, и попросили его документы, он передал им паспорт, его фамилия была ФИО2. Они спросили, есть что-то запрещенное, на что ФИО2 резко развернулся и побежал в сторону улицы XXXX, пытался скрыться, они догнали ФИО2, который бросил ключи. Они задержали ФИО2 и вызвали следственно-оперативную группу. При досмотре ФИО2 были обнаружены банковские карточки потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает полицейским водителем ОВО ОМВД г. Уссурийска. С ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО5. Им поступило сообщение от дежурного, что произошла драка, подозревается мужчина, одетый во все черное. Они поехали и заметили ФИО2 на перекрестке улиц Краснознаменная и Октябрьская. Они попросили у ФИО2 документы, он представил им паспорт на свое имя. ФИО2 задали вопрос, есть ли что-то запрещенное, он ответил – нет и стал убегать по улице XXXX в сторону ул. XXXX. Пробежал метров 20, он остановился и выкинул в канаву ключи. Также, при ФИО2 были банковские карты, которые, как впоследствии выяснилось, принадлежат потерпевшему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в мае 2016 года он работал экстренным врачом-хирургом. Он оценивает состояние Потерпевший №2 после операции как тяжелое. Первые несколько часов Потерпевший №2 находился на аппарате искусственной вентиляции, то есть был не в сознании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является врачом-хирургом хирургического отделения. Он был ассистентом на операции и в дальнейшем оказывал лечение Потерпевший №2. Почему прооперированный человек первоначально помнит плохо, а затем хорошо, он пояснить не может, но предполагает, что у человека может быть состояние аффекта, а может, смутное сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является врачом анестезиологом. По прошествии пяти дней наркоз уже не влияет на человека, так как период распада анестетика несколько часов, но не недели. Через 5-6 дней потерпевшие должны были быть в нормальном состоянии, только могли забыть кое-что в связи с травмами. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 листы дела 85-86, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГ около 01 часа 05 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к дому Потерпевший №2. Когда он приехал, то к нему в автомобиль сели Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые попросили отвезти их в больницу. По пути следования они рассказали, что примерно около 40 минут назад на них напали трое парней, среди которых один из нападавших нанес им ножевые ранения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что она является мамой подсудимого ФИО2. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, наркотики он не употребляет, от соседей нареканий нет. ДД.ММ.ГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, стал проживать с девушкой, было решено, что он немного побудет дома, а затем будет учиться. Считает, что в отношении ФИО2 предоставлена необъективная характеристика, а материалы уголовного дела сфабрикованы. У ФИО2 ножей она не видела. 

Так же, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 25-29, установлено, что осмотрен участок местности, расположенный, по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого был изъят тампон со смывом вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 218-221, установлено, что в помещении приемного покоя городской больницы XXXX изъяты куртка и футболка с пятнами бурого цвета. Присутствующая при осмотре санитарка ФИО15 пояснила, что данные вещи принадлежат Потерпевший №2. Так же изъята футболка и кофта с пятнами бурого цвета. Присутствующая при осмотре санитарка ФИО15 пояснила, что данные вещи принадлежат Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 222-227, установлено, что в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску у ФИО20 изъяты футболка и кофта с веществом бурого цвета, куртка, денежная купюра достоинством 1000 рублей, визитные карточки на имя Потерпевший №1, гарантийный талон-инструкция, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, квитанция к приходно-кассовому ордеру на имя Потерпевший №1, товарный чек, кошелек. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 2 листы дела 1-2, установлено, что в ходе осмотра в служебном кабинете дома изъят диск CD-R с видеозаписью.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 164-167, установлено, что потерпевший Потерпевший №2 пояснил об обстоятельствах нанесения ему в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГ ФИО2 двух ударов ножом в область левого бока и правого бока, в район печени. Потерпевший №2 указал, что запомнил лицо ФИО2 и перепутать не мог, ножевые ранения ему нанес именно ФИО2. Указанные показания подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки не подтвердил, пояснив, что у него действительно была потасовка с Потерпевший №2, но ножевые ранения ему не наносил.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 168-171, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах нанесения ему в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГ ФИО2 одного удара ножом в область левого бока. Потерпевший №1 указал, что перепутать ФИО2 не мог, ножевое ранение ему нанес именно ФИО2. Указанные показания подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки не подтвердил, пояснив, что у него действительно была потасовка с Потерпевший №1, но ножевые ранения ему не наносил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, том 1 листы дела 172-177, установлено, что потерпевший Потерпевший №2, находясь на участке местности около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, указал, рассказал, где, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ему 2 ножевых ранения ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, том 1 листы дела 178-183, установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на участке местности около дома XXXX, в г. Уссурийске, Приморского края, указал, рассказал, где, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 212-214, установлено, что: 

1. На момент поступления в отделение общей хирургии ДД.ММ.ГГ у гр-на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде:

1.1. колото-резаной раны живота в правом подреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости);

1.2. непроникающей колото-резаной раны живота в левом подреберье.

2. Эти телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействий колюще-режущего предмета имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), на что указывает характер ран, наличие у ран «ровных краев» и «острых концов», таким предметом, например, мог быть нож, возможно в срок указанный в постановлении.

3. Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.1. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.2. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 202-204, установлено, что: 

1. На момент поступления в отделение общей хирургии ДД.ММ.ГГ у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде: колото-резаной раны живота слева по средне-подмышечной линии на 5 см ниже реберной дуги, проникающей в забрюшинное пространство с ранением левой почки и паранефральной гематомой слева.

2. Это телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия колюще-режущего предмета имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), на что указывает характер раны, наличие у раны «ровных краев» и «острых углов», таким предметом, например, мог быть нож, возможно в срок указанный в постановлении.

3. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 234-240, установлено, что: 

Согласно медицинской справке, заверенной круглой печатью «Для справок Следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску» за подписью следователя, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0?? группе.

Согласно медицинской справке, заверенной круглой печатью «Для справок Следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску» за подписью следователя, кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к А? группе.

На футболке, принадлежащей Потерпевший №1, куртке, изъятой у ФИО20 (об.31,32). в смыве на марлевом тампоне (об.37) обнаружена кровь человека 0?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 От потерпевшего Потерпевший №2 кровь в данном объекте произойти не могла.

На джемпере (кофте) Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, были получены различные результаты: так в об.4-6 кровь относится к 0?? группе и свойственна потерпевшему Потерпевший №1 От потерпевшего Потерпевший №2 происхождение крови в данных объектах исключается. В об.7 обнаружена кровь человека А? группы. Данная кровь могла произойти от Потерпевший №2 Происхождение крови от Потерпевший №1 в данном объекте исключается.

На футболке (кофте) (об.8-12) и куртке-ветровке (об. 13-20), изъятых по XXXX, кофте ( об.23-30) найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от Потерпевший №2 От Потерпевший №1 кровь в данных объектах произойти не могла.

На батнике (футболке) (об.21,22) найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за не выявления антигенов системы АВО.

На трех ножах и металлической детали (об.36) кровь не обнаружена. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 244-247, установлено, что осмотрены 3 футболки, джемпер, 2 куртки, кофта, 3 ножа, смывы вещества бурого цвета. Осмотренные 2 куртки, 3 футболки, 2 кофты, смыв вещества темно бурого цвета, 3 ножа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств том 1 листы дела 248-249.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 3-5, установлено, что осмотрен диск CD R с видеозаписью. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 1 лист дела 6. 

В ходе судебного заседания данный диск просмотрен. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирована потасовка группы людей состоящей из 5 человек.

Из заключения эксперта XXXX-эк от ДД.ММ.ГГ, установлено, что: 

Изображения мужчин на кадрах видеозаписи «XXXX» во временном периоде с маркерами с «00:41:00» по «00:43:00», не пригодны для портретной идентификации по признакам внешности. 

Из медицинской карты XXXX на имя Потерпевший №2 установлено, что он поступил в отделение хирургии в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГ, где ему выставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной полости, в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ состояние Потерпевший №2 стабильно тяжелое. 

Из медицинской карты XXXX на имя Потерпевший №1 установлено, что он поступил в отделение хирургии в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ, где ему выставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной полости, в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ состояние Потерпевший №1 средней тяжести. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, собранных без нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия являются необоснованными.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Сторона защиты имела возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Позицию ФИО2, не признавшего себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опасного для жизни человека, суд расценивает как способ его защиты от обвинения.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил колото-резаные ранения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут они двигались по XXXX в г. Уссурийске, у них произошел конфликт с тремя парнями, среди которых находился ФИО2. Во время драки ФИО2 нанес Потерпевший №2 два колото-резаных ранения, а Потерпевший №1 одно колото-резаное ранение. После чего, они обратились в больницу. Они уверены, что колото-резаные ранения им причинил именно ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была очевидцем драки, вызывала сотрудников полиции, но не рассмотрела происходящие события, так как было темное время суток и она находилось на расстоянии 100 метров от места происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что после получения ориентировки о произошедшей драке, они спустя незначительное время, задержали ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он не являлся непосредственным очевидцем преступления, а лишь доставлял Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в больницу, об обстоятельствах получения ими ножевых ранений, ему известно только с их слов. 

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они не являлись очевидцами преступления, они врачи Уссурийской городской больницы, куда доставляли с колото-резаными ранениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и они оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратившимся с колото-резаными ранениями. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она не являлась очевидцем преступления, она является матерью подсудимого и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Считает, что в отношении ФИО2 предоставлена необъективная характеристика, а материалы уголовного дела сфабрикованы. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлены другие лица, которые принимали участие в конфликте с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, возможно, причинили им телесные повреждения, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку потерпевшие прямо указали на ФИО2, как на человека, который нанес им колото-резаные ранения.

Тот факт, что на куртке, изъятой у иного лица, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключают от потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о невиновности ФИО2, так как согласно показаниям самого ФИО2 куртку, принадлежащую Потерпевший №1, он отдал иному лицу.

Ссылка стороны защиты на первоначальные объяснения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, является необоснованной, поскольку такие документы не являются доказательствами по уголовному делу и в судебном заседании они не исследовались.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеется, поскольку ранее они были не знакомы и между ними не было личных неприязненных отношений, не смог указать их и сам подсудимый ФИО2.

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, считает их правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из-за того, что они при первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГ указывали по иному обстоятельства дела, опровергаются показаниями самих потерпевших, которые пояснили в ходе предварительного следствия, при последующем допросе, а также в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ их допрашивали после операции, и они не могли толком ничего рассказать из-за плохого самочувствия. 

Из медицинской карты потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что перед допросом ДД.ММ.ГГ его состояние было стабильно тяжелое.

Из медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что после допроса ДД.ММ.ГГ его состояние было средней тяжести.

Таким образом, первоначальные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, допрошенных в больнице, о том, что они не видели, кто именно причинил им колото-резаные ранения, суд признает добросовестным заблуждением в силу болезненного состояния потерпевших, после причиненных им колото-резаных ранений и проведенных операциях под наркозом.

Впоследствии в ходе допросов, очных ставок и проверок показаний на месте, а так же в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и роли ФИО2 в этом преступлении.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, протокол проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №2, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством видеозаписи с камер наружного наблюдения, поскольку она не пригодна для портретной идентификации по признакам внешности. Данные утверждения являются несостоятельными, так как изъятие и приобщение указанной записи с камер видеонаблюдения, проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Тот факт, что видеозапись не пригодна для портретной идентификации по признакам внешности, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством. На указанной записи с камеры видеонаблюдения зафиксирован факт потасовки группы людей, состоящей из 5 человек.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в судебном заседании указали на ФИО2, как на лицо, причинившее им колото-резаные ранения, указанные показания согласуются с протоколами проверки показаний на месте, с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшими и ФИО2, а так же с заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ и судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что на момент поступления в отделение общей хирургии ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота в правом подреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающее колото-резаная рана живота в левом подреберье, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействий колюще-режущего предмета, имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), на что указывает характер ран, наличие у ран «ровных краев» и «острых концов», таким предметом, например, мог быть нож.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что у на момент поступления в отделение общей хирургии ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: колото-резаной раны живота слева по средне-подмышечной линии на 5 см ниже реберной дуги, проникающей в забрюшинное пространство с ранением левой почки и паранефральной гематомой слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), на что указывает характер раны, наличие у раны «ровных краев» и «острых углов», таким предметом, например, мог быть нож.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия и в отношении двух лиц», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Характер и сила насилия, примененного ФИО2 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, локализация телесных повреждений, использование колюще-режущего предмета в качестве оружия, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление последствий, в том числе, тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Степень тяжести причиненных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, объективно подтверждается заключениями эксперта судебно-медицинской экспертизы, которые были приведены выше.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено: ФИО2 ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в период установленного в отношении него административного надзора, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья его матери-инвалида.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике не имеется, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с указанным положением закона, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Так же, учитывая личность ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, то местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Разрешая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в сумме 96 318 рублей 79 копеек за лечение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в Структурном подразделении «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» суд, полагает необходимым удовлетворить данный иск в силу ст. 1064 и 1082 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО2 и подтверждается документально, в том числе выпиской из реестра счетов КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница».

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заявленный гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» - 96 318 рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства:

- СD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту XXXX на имя Потерпевший №2, медицинскую карту XXXX на имя Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» по принадлежности; 

- 2 куртки, 3 футболки, 2 кофты, смыв вещества темно бурого цвета, 3 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня со дня его постановления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья М.М. Саликов