Дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая выводы мирового судьи не соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, а именно не представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, что, в свою очередь, влечет признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делупрекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1 и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушенииусматривается, что ФИО1 23 апреля 2017 года около 2 часов 55 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Фолькцваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и основанием полагать указанное послужили признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» ФИО1 отказался, при этом сотрудником ДПС ГИБДД ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждено приложение № 3 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником (лицензия № ЛО-29-01-002202 от 29.12.2016) освидетельствования № 3 от 23 апреля 2017 года ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило изначально - 0,266 мг/л., а затем, через определенный промежуток времени –0,230 мг/л (л.д. 9).

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения велась видеосъемка с помощью служебного видеорегистратора «Автостраж», установленного в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, которая предоставлена в суд апелляционной инстанции и была исследована, путем просмотра, в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который каких-либо замечаний по данной видеосъемке не выразил. 

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, который согласился с этим, удостоверив свое согласие подписью.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении описки, включающие в себя уточняющий характер о месте и времени совершения административного правонарушения и не влияющие на квалификацию и назначение наказания, исправлены должностным лицом, с указанием данных исправлений и уведомлением об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ, а именно не представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, что, в свою очередь, влечет признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении процедуры процессуального оформления административного материала производилась видеозапись с видеорегистратора «Автостраж», установленного в патрульном автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак М0413 29, а также то, что подателем жалобы на данное обстоятельство во время составления в его отношении протокола об административном правонарушении и других процессуальных действий, им не указывалось, а обнаружилось лишь после рассмотрении дела.

О нарушении процедуры освидетельствования, с которой он согласился как входе освидетельствования, так и при рассмотрении судом первой инстанциии не обжаловал ее, ФИО1 указал также только после назначения ему административного наказания. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи при рассмотрении судом первой инстанции, производимой при совершении процессуальных действий на состояние алкогольного опьянения, с учетом ст.ст.1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости, а также отсутствием данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела не имеется и не влияет на правильность выводов, сделанных мировым судьёй при рассмотрении дела.

Такой вывод обусловлен и принципами, содержащимися в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Г.А. Турыгина