дело № 2-434/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 29 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Куртусмановой Д.Б., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 339,03 руб., морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 24 227,0 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартире и мебели истца причинён ущерб. Залив, квартиры истца произошел в результате течи колбы, фильтра грубой очистки воды, в кухне 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении жилого помещения, подготовленным сотрудниками ТСН «Акация-Евпатория» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к акту, принадлежащему истцу жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне - столешница и низ кухонной мебели пришли в негодность, потолок намок и опустился на 4-5 см., в результате образовались пузыри размером 160 см. х 100 см., также появились подтеки; в коридоре - гипсокартонный короб деформировался и появились пятна, подтеки, натяжной потолок требует просушки; в зале на одной стене отошли обои, на потолке появились трещины и подтеки; в ванной комнате пострадал точечный светильник. 

Таким образом, виновником причинения истцу материального ущерба, является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возместить причиненный истцу материальный ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания. 

В исковом заявлении руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и моральный вред, судебные расходы на общую сумму 195 566,03 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражала против иска, ссылаясь на отсутствия её вины в причинении ущерба. С актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения была не согласна, поскольку он был составлен по наружному осмотру, не заходя в помещение, и не уполномоченными лицами. ДД.ММ.ГГГГ работником ТСН «Акция-Евпатория» снимался фильтр воды, для выяснения причин протекания воды, признаков протекания не было выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что выводы, отраженные в экспертизе полностью поддерживает. Причину затопления квартиры на момент осмотра установить не возможно, поскольку прошло много времени и отсутствую следы намокания. Причиной затопления могла быть и колба фильтра, и стояк холодной воды, и скапливание воды в плитах перекрытия, и могли быть другие причины, с достоверной точностью установить причину на момент осмотра не представилось возможным.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что произведено комиссионное обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлена течь колбы фильтра грубой очистки воды в кухне. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось протекание воды из колбы фильтра грубой очистки воды в кухне.

Из приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждено следующее имущество - в кухне - столешница и низ кухонной мебели пришли в негодность, потолок намок и опустился на 4-5 см., в результате образовались пузыри размером 160 см. х 100 см., также появились подтеки, в коридоре - гипсокартонный короб деформировался и появились пятна, подтеки, натяжной потолок требует просушки, в зале на одной стене отошли обои, на потолке появились трещины и подтеки, в ванной комнате пострадал точечный светильник.

Из сметы представленной истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 135 377,0 рублей.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец приобрел мебель на кухню ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,0 рублей.

Из чека покупки в ООО «Чистый Дом» установлено, что истцом приобреталось белизна – гель 700 мл. на сумму 327,0 рублей

Из договора купли-продажи 

<

адрес>, выписке из реестра прав собственности, поэтажного плана установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Из претензии и отслеживания почтовых отправлений установлено, что истцом на оправлялась претензия ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить, являются ли зафиксированные в акте обследования повреждения в 

<

адрес> следствием протекания воды из колбы фильтра в 

<

адрес>, на дату проведения осмотра, не представляется возможным. Иным возможным источником возникновения повреждений в 

<

адрес> может являться порыв стояка водоснабжения в месте прохода через междуэтажные перекрытия, о чем свидетельствует факт отсутствия воды на полу в помещениях 

<

адрес> при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, и факт повторного залива 

<

адрес>, который подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях в 

<

адрес>, в вышерасположенной 

<

адрес> могли образоваться следующие повреждения: деформация элементов кухонной мебели, примыкающих к полу; на отделке декоративной поверхности стен следы (пятна) высохшей воды (внизу, в районе плинтуса); фрагментарное или массовое коробление ламинированной доски; деформация обоев в жилой комнате (внизу, в районе плинтуса). На дату проведения осмотра в помещениях 

<

адрес>, на полу и стенах, а также на элементах кухонной мебели не установлено наличия повреждений, которые могли бы образоваться в результате попадания влаги (воды).

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не принимает доводы ответчика, о не принятии, акта о затоплении, как не надлежащего доказательства, поскольку факт затопления квартиры ответчиком не отрицается, а так же не отрицается факт снятие колбы фильтра ДД.ММ.ГГГГ и обследовании его как причины протекания воды работниками ТСН «Акция-Евпатория».

Сумма причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств иной суммы ущерб в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником квартиры N 39, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.

<

адрес>Ленина 51/50.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры N 42, собственником которой является ответчица ФИО1, о чем был составлен акт с участием работников ТСН «Акция-Евпатория» согласно которому, в результате затопления причинен ущерб: в кухне - столешница и низ кухонной мебели пришли в негодность, потолок намок и опустился на 4-5 см., в результате образовались пузыри размером 160 см. х 100 см., также появились подтеки; в коридоре - гипсокартонный короб деформировался и появились пятна, подтеки, натяжной потолок требует просушки; в зале на одной стене отошли обои, на потолке появились трещины и подтеки; в ванной комнате пострадал точечный светильник.

Истцом заявлены требования о возмещения материального ущерба, 151 339,03 рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается сметой восстановительного ремонта на сумму 135 377,0 рублей, квитанцией покупки мебели на сумму 12 500,0 рублей, квитанцией приобретения средств для удаления плесени на сумму 327,0 рублей. Общая сумма расходов истца 148 204,0 рубля подтвержденная документально, понесенных расходов истцом и расходов необходимых затрат для восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 148 204, 0 рубля.

Истцом заявлено требования о взыскании морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

На основании ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Анализ указанных норм и обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод, что моральный вред взыскивается в случаях прямо установленных законом и в данном конкретном случае взыскание морального вреда не имеет правовых оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 161,08 рубль в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований частично.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов (договор на оказания услуг, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг и т.п.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 148 204 (Сто сорок восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 4 161 (Четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов