Гр. дело № 2-892/2018

Поступило в суд 16.01.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 54 815 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 496 руб. 45 коп., а также по день принятия решения в размере 548 руб. 15 коп. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере 56 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд, в размере 83 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО2, и автомобиля * под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп. Истец с таким размером страхового возмещения не согласен, представляет с настоящим иском в суд отчет ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 800 руб. 00 коп. Незаконнымм действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на почтовую отправку претензии и иска, на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указали, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, в том числе силами самого истца. При ремонте было видно повреждение рулевого механизма, который не ремонтируется, а меняется целиком. Дефектовочная ведомость не составлялась. Автомобиль использовался по назначению до момента ремонта. Он сам менял штуцер, проводил иные ремонтные работы. Также указали, что в силу требований ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей» истец не обязан доказывать размера и факта причинения нравственных страданий, в данном случае моральный вред предполагается. Истец потерпев нравственные страдания, вынужден был тратиться время на доказывание неверности действий ответчика. Представительские услуги оплачены за совершение действий по подготовке претензии, иска. За представительство в судебном заседании. На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 653 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 724 руб. 50 коп., в остальной части требования оставили без изменения. 

Представитель ответчика ООО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв на иск, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку размер заявленного не соразмерен объему нарушенного права и последствиям такового, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов, а заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, заявлен формально без подтверждения доказательств из причинения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО2, и автомобиля *, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль * принадлежащий истцу (в подтверждение представлено свидетельство – л.д. 7), получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование» на момент ДТП (л.д. 8). Истец ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 44), согласно которому выплачено 59 389 руб. 81 коп., в том числе 1 300 за проведение оценки, что следует из акта о страховом случае (л.д. 45).

Истец с таким размером страхового возмещения не согласен, представляет с настоящим иском в суд отчет ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 800 руб. 00 коп. (л.д. 12-24).

**** истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа и исполнения (л.д. 26, 27). 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ. 

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 653 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что проводил экспертизу по документам, имеющимся в деле, осматривать автомобиль, который подвергся ремонту после ДТП нет необходимости, такой осмотр не будет информативен. Экспертиза проведена с учетом требований Единой Методики. Повреждения рулевого механизма не были зафиксированы на фотоматериале, дефектовочная ведомость не представлена, а представленные акты не содержат указания на характер повреждений, несмотря на то, что согласно единой методике такой характер должен быть указан. В данном случае должна быть диагностика повреждений, чего не представлено. Повреждение рулевого механизма, который выполняется из более мягких металлов, чем рулевой механизм, не может быть. 

уд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика АО «ЛибертиСтрахование», составляет 20 263 руб. 19 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 8 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 131 руб. 60 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., на почтовые расходы в размере 56 руб. 50 коп. и 83 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 14 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 28, справка о трудоустройстве), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, опрос эксперта) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14 000 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется оснований, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора, в последующем уточнил требования. Аналогично взыскиваются расходы на почтовую отправку. Как необходимые, поскольку претензионный порядок является обязательным. Истец вправе выбрать способ подачи иска и претензии (вручить лично, через представителя или направить почтой). Общий размер почтовых расходов составит 139 руб. 50 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347 руб. 90 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Кроме того, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 100 руб. 00коп. которые до настоящего времени не оплачены, доказательств тому не представлено, иск удовлетворен, производится распределение судебных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 58 534 руб. 29 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 347 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 11 100 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.05.2018