Дело № 2-29/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-002973-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Расторгуевой А.П., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., Администрации г.о. Электросталь о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 

<

сумма>, расходов на проведение оценки 

<

сумма>, морального вреда 

<

сумма>, расходов на представителя 

<

сумма> указав, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, квартира нуждается в ремонте, стоимость которого согласно независимой оценке составляет 

<

сумма>, стоимость работ по оценке составила 

<

сумма>. Ответчики обязаны возместить ущерб в солидарном порядке, однако на направленную претензию не ответили. Также ответчики должны компенсировать моральный вред в размере 

<

сумма>.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что Администрация г.о. Электросталь как собственник квартиры, где зарегистрированы ответчики, обязан нести ответственность за залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО5 иск не признала в части требований к Администрации г.о. Электросталь, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась без вручения за истечением срока хранения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчиков, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Актом от №, составленным ООО "

<

У>", подтверждается факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры №, причиной залива установлено халатное отношение жителей квартиры №, житель открыл спускник на радиаторе отопления. Заливу подверглись: кухня, на потолке (пластиковые панели) лилась вода в межпанельные швы (со слов истца). На стенах (обои) имеются следы от протечки в виде мокрых потеков. На полу ламинат деформирован. Деформирована дверь и обналичник. Произошло обрушение панелей с потолка.

В муниципальной квартире №, из которой произошло залитие квартиры истца, по смету жительства зарегистрированы: ФИО6, ФИО1 

<

г р>., ФИО2., 

<

г р>.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет РСЗ-008-24 от 

<

дата>, выполненный 

<

Н>", в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 

<

сумма>. Стоимость услуг оценщика составляет 

<

сумма>, что подтверждается договором на проведение строительно-технического исследования от 

<

дата> и квитанцией договором на сумму 

<

сумма>. 

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной залива квартиры истца по вине жителей квартиры №, а поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб. 

Способность гражданина своими действиями осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме только с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцати лет, либо в связи с эмансипацией. Обязанности лица, не имеющего полной дееспособности, по уплате налогов, жилищно-коммунальных услуг исполняют его законные представители.

По Гражданскому кодексу РФ права и законные интересы несовершеннолетних представляют следующие их законные представители: несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), - родители, усыновители или опекуны (статья 28 ГК РФ); несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет - родители, усыновители или попечители (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда за несовершеннолетних ФИО подлежит возложению на законного представителя – мать ФИО7

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает с ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2., солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

сумма>.

Доводы истца о том, что материальную ответственность за залитие квартиры подлежит возложению на Администрацию г.о. Элекстросталь, как муниципальный орган, суд находит сонованными на неправильном толковании норм материального права, поскольку залив произошел по вине жителя квартиры №, чтог установлено актом о заливе, кроме того, в данном конкретном случае муниципальный орган освобождается от ответственности в силу положений ст.67 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания материального ущерба, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате юридических услуг в общем размере 

<

сумма>, подтвержденные документально. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд действует из принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 

<

сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива 

<

сумма>, расходы по оценке стоимости ущерба 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя 

<

сумма>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

сумма>, а всего - 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Электросталь Московской области, а также требований о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 21.03.2025

Судья Е.М. Смирнова