Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 июля 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» на постановление инспектора СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора СВ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по КБР ФИО2 от 19.05.2024г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 19.05.2024г. отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что он не управлял автомобилем, стекло которого не соответствуют ГОСТ. Автор жалобы, также ссылается на то, что при производстве по делу, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, инспектором не были разрешены пять заявленных им ходатайств. 

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако без уважительных причин не явился.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу без участия ФИО1.

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что 19.05.2024г. в нарушение требований вышеуказанных нормативов, ФИО1 управлял автомобилем модели «ВАЗ 211440» г/н № регион 07, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 39 %.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением инспектора СВ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по КБР ФИО2 № от 19.05.2024г.; его же письменным требованием о прекращении совершения ФИО1 противоправных действий от 19.05.2024г., свидетельством о поверки средства измерения и рапортом.

Перечисленные выше доказательства судья считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о подтверждении вины названного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем, стекло которого не соответствуют ГОСТу, представляется голословным, поскольку никаких доказательств, подтверждавших данное утверждение, ФИО1 представлено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что мотивов у инспектора ФИО2 для оговора водителя и совершения действий, по сути, содержащих признаки состава преступления по делу не установлено, нахожу более достоверными сведения, отраженные должностным лицом административного органа в процессуальной документации, а не сообщенные ФИО1 в своей жалобе.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, инспектором ФИО2 первоначально было вынесено постановление о наложении административного штрафа и после того как ФИО1 отказался его подписать, им был составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайства, заявленные после рассмотрения дела, не могли быть рассмотрены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. 

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Как следует из постановления и рапорта инспектора ФИО2, водителю ФИО1 были разъяснены характер совершенного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 19.05.2024г., вынесенного в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа не допущено. 

Перечисленные выше доказательства судья считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о подтверждении вины названного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного постановления № от 19.05.2024г., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора СВ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ № от 19.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий-подпись Копия верна: судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов