Судья 

<

 Ф.И.О. >5 дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

7 февраля 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица 

<

...> Швидко 

<

 Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 

<

...>,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 

<

 Ф.И.О. >7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 

<

...> вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, с заменой его на наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 

<

...>, должностное лицо Швидко 

<

 Ф.И.О. >8 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену принятого решения.

В судебном заседании краевого суда должностное лицо Швидко 

<

 Ф.И.О. >9 жалобу поддерживал, настаивал на ее удовлетворении. ФИО1 

<

 Ф.И.О. >10 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение судьи районного суда без изменения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела установлено, что ФИО1 

<

 Ф.И.О. >11, являясь должностным лицом 

<

...>, 

<

...> утвердил проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе 

<

...> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций ПАО 

<

...> в количестве 

<

...> штук в размере 

<

...> уставного капитала общества, расположенного по адресу: 

<

...>

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российский Федерации.

Правилами установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде - в фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

Положения частей 4, 5 статьи 34 Закона, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе 

<

...> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций ПАО 

<

...> в количестве 

<

...> штук в размере 

<

...> уставного капитала общества, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, который должен быть определен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не установлен.

Вышеуказанное образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое в своей диспозиции предусматривает наступление административной ответственности за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Положением статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ определено, что должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 

<

 Ф.И.О. >12 подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом министерства экономики Краснодарского края и судьей районного суда в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 

<

 Ф.И.О. >13 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Ленинского районного суда города Краснодара, изменившего ранее назначенное наказание на предупреждение, были обоснованно учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 

<

...> оставить без изменения, жалобу должностного лица 

<

...> Швидко 

<

 Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.