РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, другие 3/5 доли принадлежат ФИО2 Истец пользуется двумя жилыми комнатами, кухней и прихожей. В доме имеется подвал, которым занимает ответчик. В подвале дома ответчик без согласия истца организовал кухню, установил газовый котел, санузел. Однако, в подвале нет звукоизоляции и все звуки, запахи поднимаются к истцу, в связи с чем ответчик создает условия, не пригодные для нормального проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести коммуникации в подвале в соответствие с нормами пожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил. Однако, ответчик на ее замечания не реагирует. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», лестница в подвал не соответствует требованиям санитарных правил 55.13330.2011 «Жилые дома одноквартирные», высота помещений кухни в подвале не соответствует требованиям п. 4.4 СП 55.13330.2011 «жилые дома одноквартирные», выход из повала не соответствует требованиям п. 5.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы». П. 5.5 «Каждый жилой дом должен иметь минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу». Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо. Выход в подвал на 1 этаж должен быть оборудован дверью с устройством для самозакрывания и с уплотнителем в притворе. Отсутствует вытяжная вытяжка. Согласно заключению ФГУЗ «

<

данные изъяты>», в туалете, столовой и кухней, расположенных в подвальном этаже здания - вентиляция отсутствует, что является нарушением п. 4.7 раздела Помещении здания IY СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, ФИО2 самовольно, без согласования с соответствующими органами, переоборудовал подвал в санузел и кухню со столовой, в результате чего туалет и кухня оказались под жилой комнатой, что создает условия, непригодные для нормального проживания (запахи туалета и кухни). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила устранить ограничения ее прав, обязав ФИО2 ликвидировать под домом выгребную яму и установить организованный водосток (водоотведение), оборудовать туалет в подвальном помещении вытяжкой, демонтировать газовую плиту в подвале. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила запретить ФИО2 использовать санузел: туалет и ванну в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, запретить устанавливать и использовать газовую и электроплиту в подвальном помещении указанного жилого дома. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по снованиям, изложенным в возражениях. Истец пояснил, что туалет из подвала перенес на улицу, в подвале оборудовал ванную, которая находится под его комнатой и ни как не затрагивает права истца, газовой и электрической плитой не пользуется, для приготовления пищи использует мультиварку, в подвале находится котельная, от газового котла на крышу дома выведен дымоход. Установка газового котла с газовой службой согласована, о чем свидетельствует договор газоснабжения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, другие 3/5 доли принадлежат на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не представлены. 

Вместе с тем, между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом, в частности, ответчик пользуется подвальным помещением, в котором установил газовый котел, ванну.

Доказательств, подтверждающих, что в результате использования ответчиком газового котла, ванны, нарушаются права истца, последним суду не представлено.

Газовой котел установлен в подвальном помещении площадью 7,5кв.м в соответствии с санитарными и пожарными нормами и правилами, о чем свидетельствует договор газоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты> а также заключениями ФБУЗ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым в помещении имеется вытяжная вентиляция и дымоудаление. 

В том же подвальном помещении установлена ванна.

Доказательств того, что в результате использования ванны горячий пар поднимается вверх, что повышает влажность воздуха и вызывает загнивание досок пола, чернеют углы жилой комнаты, суду не представлено.

Истец в уточненном иске просил запретить использовать туалет, ванну, газовую, электрическую плиты в повале дома.

Однако, в судебном заседании истец и ее представитель не оспаривали отсутствие в повальном помещении туалета, газовой, электрической плиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем запрета размещать и использовать санузел: туалет и ванну, устанавливать и использовать газовую и электроплиту в подвале жилого дома 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.17г.