РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере ........ руб. для своих личных нужд (приобретения техники) в качестве займа на срок до Дата Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, начиная с Дата по Дата руб. в течение 6 месяцев. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком Дата.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

ФИО2 направила ответчику требование об уплате долга, которое также осталось неисполненным.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, ........, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании с него суммы основного долга по договору займа в размере ........ руб. признает. Данные денежные средства были изъяты у него в декабре 2017 г. правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела. В связи с арестом ФИО3 не имеет возможности вернуть ФИО2 сумму займа. Требования истца о возмещении судебных расходов ответчик не признал. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, разрешить дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, что Дата между ФИО2 («займодавец») и ФИО3 («заемщик») был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, удостоверенная также подписью ФИО2 (л.д. 9).

По условиям договора займа ФИО3 взял у истца в долг ........ руб., при этом, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до Дата ежемесячными платежами: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата по ........ руб. 

Из обстоятельств дела следует, что в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа от Дата подтвержден, исковые требования в данной части признаны. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дола по договору займа от Дата в размере ........ руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией к ПКО подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме ........ руб. 

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб.

В части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 17 июля 2018 г.

Судья: А.Ю. Хижаев