Дело №2-3404/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления, заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, графика платежей по кредитной карте, выписки из тарифов по кредитным картам, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей с последующим увеличением лимита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых. Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – № руб., второй раз – № руб., третий раз и далее – № руб. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму кредита, составляет 30% годовых. В случае, если обороты по карте в год составили менее № руб. в год, в соответствии с условием Приложения № к Заявлению на предоставление кредитной карты комиссия за обслуживание счета, начиная со второго года (ежегодно) взимается в размере № руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору № № от 11.08.2014г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На 24.05.2018г. задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014г. составляет № руб., из которых: № руб. – просроченный основной долг; № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; № руб. – штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа, № руб. – неустойка. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором. В связи с чем, на 24.05.2018г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014г. в размере № руб., из которых: № руб. – просроченный основной долг; № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; № руб. – штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, № руб. – неустойка.

Банк обращался к мировому судье 5-го судебного участка 

<

адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014г. в размере № руб., из которых: № руб. – просроченный основной долг; № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; № руб. – штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, № руб. – неустойка., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что проценты за период с 30.09.2014г. по 07.11.2014г. по ставке 29,9% начислены ошибочно, т.к. кредитным договором установлена ставка 19,9% годовых. Расторжение кредитного договора в одностороннем порядке заемщиком, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Из возражений ответчика на заявленные Банком исковые требования следует, что ответчик исковые требования признает в части, просит снизить сумму взыскиваемого просроченного основного долга до № руб., сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом до № руб. и отказать во взыскании неустойки. В заявлении указала, что приложенный к иску расчет задолженности не подтверждает заявленную ко взысканию сумму просроченных процентов в размере № руб. Приложенная выписка по счету кредитной карты не позволяет однозначно идентифицировать структуру долга (основной долг, проценты, неустойка, штрафы) 20.08.2014г. ей была выдана карта сроком действия 24 месяца. В соответствии с п.8 заявления, карта банком на новый срок автоматически переоформляется при отсутствии просроченной задолженности. Поскольку на 31.08.2016г. по счету карты была просроченная задолженность, карта не была перевыпущена и по ней был установлен кредитный лимит 0 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он был расторгнут 31.08.2016г. Взыскание процентов, начисленных после расторжения договора, т.е. после 31.08.2016г. является незаконным. Кроме того, в расчете просроченной задолженности ставка 19,9% применяется, начиная с 10.11.2014г., в то же время с даты выдачи карты и до 10.11.2014г. проценты рассчитаны по ставке 29,9% годовых, в то время как кредитным договором ставка установлена 19,9%. Поскольку расчет процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2014г. по 10.11.2014г. был банком произведен неверно по ставке 29,9% вместо 19,9%, в связи с этим была завышена не только сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом, но и сумма основного долга, т.к. поступающие денежные средства по кредитной карте должны были идти на погашение процентов в меньшем размере. Приложенный к иску расчет не содержит расчета неустойки, приложенная выписка по счету кредитной карты не позволяет однозначно идентифицировать структуру долга (основной долг, проценты, неустойки, штрафы) и не содержит операций по начислению неустойки. Пункт 1.9 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» от 20.08.2014г., которым установлена неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту в размер 30% годовых, противоречит ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем, является ничтожным. Против удовлетворения требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату обязательного платежа в размере 2700,00 руб. не возражает. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору № №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления, заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, графика платежей по кредитной карте, выписки из тарифов по кредитным картам, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 216 000 рублей с последующим увеличением лимита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых (п.1 Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, график платежей), а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых. Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – 500 руб., второй раз – № руб., третий раз и далее – № руб. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму кредита, составляет 30% годовых (п.1.6-1.8 Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты).

В случае, если обороты по карте в год составили менее № руб. в год, в соответствии с условием Приложения № к Заявлению на предоставление кредитной карты комиссия за обслуживание счета, начиная со второго года (ежегодно) взимается в размере № руб.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец, потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., из которых: № руб. – просроченный основной долг; № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; № руб. – штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, № руб. – неустойка.

Истец, пользуясь предоставленным правом, сумму штрафных санкций, а именно задолженность по пени, взимание которой предусмотрено кредитным договором, при подаче настоящего иска снизил до 10%., отказавшись в добровольном порядке от взыскания неустойки в объеме 90 % и предъявив ко взысканию 10 % пени от начисленной.

В связи с чем, на 24.05.2018г. у ответчика, согласно расчету Банка, образовалась задолженность в размере № руб., из которых: № руб. – просроченный основной долг; 

<

адрес> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 700,00 руб. – штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, 6 № руб. – неустойка.

В то же время суд находит, что расчет просроченных процентов за пользование кредитом Банком произведен неверно. Как усматривается из материалов дела за период времени с 30.09.2014г. по 07.11.2014г. проценты за пользование кредитом начислены по ставке 29,9%, в то время как кредитным договором установлена ставка 19,9% годовых. За данный период времени начислены проценты за пользование кредитом в размере №), в то время как подлежало начислению 3 №%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере № руб. 

В расчете просроченной задолженности действительно указано, что задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 117135,46 руб., в то же время суд при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом исходил из заявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом исходы из 109 487,97 руб.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, доводы стороны ответчика о том, что взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных после расторжения договора, т.е. после 31.08.2016г. является незаконным, суд находит необоснованными. Указание ответчиком в возражении на заявленные истцом требования, что п.8 заявления-анкеты№, которым предусмотрено, что в рамках тарифного плана «Низкий процент» карта переоформляется Банком на новый срок автоматически при условии присутствия просроченной задолженности по счету и, она уполномачивает банк рассматривать данный пункт заявления-анкеты, как ее заявление о расторжении договора и закрытии счета и всех карт, выпущенных к счету, датированное датой закрытия счета, также не могут являться основание для отказа в удовлетворении Банку в заявленных требованиях, поскольку согласно ст.309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Именно в связи с наличием задолженности по полученному кредиту карта Банком и не была перевыпущена, расторжение кредитного договора заемщиком в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик вправе был предоставить соответствующее заявление в Банк для его рассмотрения, однако ответчик предусмотренным ему правом не воспользовался. 

Взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора.

При этом неустойка по кредитному договору на 24.05.2018г., как следует из представленного Банком расчета, составляет № руб., размер которой и отражен в расчете просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки был снижен истцом до № руб. Отказавшись в добровольном порядке от взыскания неустойки в объеме 90 % истец предъявил ко взысканию 10 % пени от начисленной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что Банком баланс интересов сторон соблюден, суд оснований для снижения размера неустойки, а также в отказе Банку в удовлетворении исковых требований в данной части не усматривает. 

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным в части просроченного основного долга, неустойки и штрафа, в части, подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитом расчет произведен судом, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере № руб., в том числе: № руб. – просроченный основной долг; № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; № руб. – штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, № руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 № руб.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.