Судья 1 инстанции Пятниковский А.В. Дело № 3/10-53/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2344/2025

91RS0003-01-2025-003165-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

представителя заявителя – адвоката Хасиной-Швец И.С.

оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России 

по г. Симферополю - ст. лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя генерального директора ООО «ВИД» ФИО2 – адвоката Хасиной-Швец И.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым жалоба директора ООО «ВИД» ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

установил:

генеральный директор ООО «ВИД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 28.04.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № 21832 от 09.10.2024 года, на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2025 года, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право на обращение в суд с данной жалобой с соблюдением правил районной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Хасина-Швец И.С. в интересах генерального директора ООО «ВИД» ФИО2, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 473-0 и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», место совершения преступления является определяющим обстоятельством, позволяющим определить подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ, жалобы подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что доследственная проверка проводится ОЭБиПК ОМВД России по г. Симферополю, местом нахождения органа является адрес: 

<

...>, что территориально не относится к подведомственности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым жалоба генерального директора ООО «ВИД» ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Н. Осоченко