ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/19 по исковому заявлению ФИО1 ВЫ. к ФИО6 ВЫ., ФИО5 ВЫ. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Никулинским районным судом г.Москвы в решении от 10.08.2015г. по делу № 2-2542/15 установлено, что Истец являлся одним из солидарных должников взыскателя ОАО «Газэнергобанк» по кредитному договору.

Указанным решением суд решил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно, в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 306609 рублей 87 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Газэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 70 копеек.

11.11.2015г. Никулинским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС № 003497073 на исполнение решения по делу.

16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов на основании рассмотрения исполнительного листа ФС № 003497073 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7515/16/71023-ИП в отношении Истца на взыскание задолженности в размере 308 698,57 руб.

Во исполнение указанного постановления Истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается тем, что 17.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7515/16/71023-ИП в отношении Истца, в котором установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается перечисленными в постановлении документами.

Соглашений о порядке солидарной ответственности между Истцом и Ответчиками не заключалось.

При этом по вышеуказанному решению суда на Истца приходился долг в размере 1/3 части задолженности по кредитному договору, что составляет 306609,87 : 3 = 102203,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,70 руб., а всего -104291,99 руб.

В связи с исполнением обязательства Истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной суммы долга, и Ответчики солидарно отвечают перед ним в части не исполненного ими обязательства на сумму 308 698,57 руб. - 104291,99 руб. = 204406,58 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно -21608,90 руб. Ответчики солидарно отвечают перед ним в части уплаты 2/3 от исполнительского сбора, а именно в сумме 14405,93 руб.

Претензии истца об исполнении части обязательства, отправленные ответчикам в целях досудебного урегулирования 07 сентября 2018г., ответчики добровольно не удовлетворили.

Для подготовки искового заявления по делу и сопровождения дела в качестве представителя Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018г. с представителем ФИО2, по условиям которого с учетом материального положения Истца предусмотрена выплата вознаграждения в размере 16000 руб. после вступления в силу вынесенного по делу судебного акта.

По изложенным основаниям просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 совместно исполнить солидарное обязательство на сумму 204 406 руб. 58 коп., на сумму 14 405 руб. 93 коп., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 204 406 руб. 58 коп., сумму в размере 14 405 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарного обязательства с него отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2542/15 по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО6 ВЫ., ФИО1 ВЫ., ФИО5 ВЫ. о взыскании задолженности по кредитному оговору, взыскано с ФИО6 ВЫ., ФИО1, ФИО5, солидарно, в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 609 руб. 86 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 70 коп.

ФИО1 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 17.08.2018 года исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 308 698 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ОАО «Газэнергобанк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, истцом в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 21 608 руб. 90 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16.01.2019 года л.д. 57-61.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, согласно разъяснениям пунктов 27, 28, 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования исполнения обязательств как к самому должнику (ФИО3), так и к другому поручителю (ФИО4), в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в порядке регресса с ответчиков суммы 204 406 руб. 50 коп. (за вычетом его доли), уплаченной им во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года, а также исполнительского сбора в сумме 14 405 руб. 93 коп. за вычетом его доли)., уплаченного им в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 21 608 руб. 90 коп. был взыскан с ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании пользу истца денежных средств с ответчика ФИО3 в размере 102 203 руб. 29 коп. (то есть 1/3 доли от погашенной истцом суммы 306 609 руб. 87 коп.), с ответчика ФИО4 в размере 102 203 руб. 29 коп. (то есть 1/3 доли от погашенной истцом суммы 306 609 руб. 87 коп.).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в иске ФИО1 к ФИО4 следует отказать в полном объеме, поскольку он (ФИО4) не имеет и никогда не имел перед истцом денежных обязательств, не могут быть признаны правомерными, так как в силу ст. ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по данному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другим поручителям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.09.2018 года (л.д. 21-22).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., а именно с ответчика ФИО3 – 5 000 руб., с ответчика ФИО4 – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, в порядке регресса сумму 102 203 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, в порядке регресса сумму 102 203 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий