Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-007861-84

Гр.дело №33-61598/2025 (ап.инстанция)

№ 2-192/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, устранении нарушенных прав – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Департамент городского имущества адрес и Правительства Москвы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании объекта (подвальное помещение IV, ком. 1) общей площадью 61,1 кв. м, входящий в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязании ФИО1 и ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.05.1978 путем сноса помещения подвала (подвальное помещение IV, ком. 1) общей площадью 61,1 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 и ФИО2 расходов. О признании зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим в части объекта (подвальное помещение IV, ком. 1) общей площадью 61,1 кв. адрес ФИО1 и ФИО2 в месячный срок с момента сноса объекта (подвальное помещение IV, ком. 1) общей площадью 61,1 хв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 и ФИО2 расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.04.2023 № 9015244 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0002007:83, по адресу адрес, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0002007:1038 с адресным ориентиром: адрес. В состав многоквартирного дома входит помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3199 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-5; подвал, пом. IV, ком. 1), площадью 204,1 кв.м, принадлежащее на праве общедолевой собственности в размере 1/2: ФИО1 (запись в ЕГРН №77-77-11/084/2011-266 от 17.05.2011 года; ФИО2 (запись в ЕГРН №77-77-11/084/2011-266 от 17.05.2011г.). В соответствии с планом земельного участка от 02.08.2001 года, в границах подвала отсутствует подвальное помещение IV, ком. 1 - площадью 61,1 кв.м. В результате проведенных работ по строительству (реконструкции), было образовано подвальное помещение IV, ком. 1 - площадью 61,1 кв.адрес заключением № 8433/19-2-24 установлено следующее: Помещение подвала общей площадью 61,1 кв.м. образовалась в результате работ по реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям фио поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 207-226).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Ласточка» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Правительство Москвы, ДГИ адрес, подали апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика фио, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0002007:83, по адресу адрес, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0002007:1038 с адресным ориентиром: адрес.

В состав многоквартирного дома входит помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3199 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-5; подвал, пом. IV, ком. 1), площадью 204,1 кв.м, принадлежащее на праве общедолевой собственности в размере 1/2: ФИО1 (запись в ЕГРН №77-77-11/084/2011-266 от 17.05.2011 года; ФИО2 (запись в ЕГРН № 77-77-11/084/2011-266 от 17.05.2011г.).

12 апреля 2006 г. зарегистрировано право собственности фио на комнаты в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 г., о чем сделана запись в ЕГРП № 77-77-03/025/2006-148 от 12.04.2006г.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес № 920 от 10.11.2006 г. указанное помещение переведено в нежилой фонд.

08 октября 2007 г. между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 был заключен договор аренды помещения №1-984/07 на подвал, пом.I, комн. 1-3, общей площадью 71,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции № Ц-2464/А089393-09 от 18 сентября 2009 г. по заявлению фио дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с представленным проектом.

27.04.2010, после проведенных в апреле 2010 года обследований и измерений квартиры №11 и подвального помещения, расположенного непосредственно под ней и примыкающего к части подвала, арендованной ФИО1 у Департамента городского имущества адрес, расположенных по адресу: Москва, адрес, органами БТИ была выдана справка № 15-06/1081, подтверждающая изменение площади объекта, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, со 139,6 кв.м, до 204, 1 кв.м., в связи с перепланировкой и учетом ранее не учтенных площадей.

28 мая 2010 года ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, в связи с корректировкой площади объекта на основании данных БТИ, о чем в ЕГРП была сделана запись №77-77-03/025/2006-148.

19 июля 2010 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.06.2010, заключенного между ней и ФИО1

17 мая 2011 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ½ доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, на основании договора купли-продажи ½ доли нежилого помещения с ФИО2 от 12.04.2011г. ФИО2, осталась собственником 1\2 доли в данном помещении.

13 июля 2011 года Мосжилинспекцией по заявлению фио выдано Распоряжение № Ц-1817-11/А111651 на проведение в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, с учетом внесенных по данным БТИ изменений в площадь объекта, следующего перечня работ: демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с двернымипроемами; устройство монолитной железобетонной лестницы из подвала на первый этаж; реконструктивные работы, предусматривающие монтаж наружного воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции, закладку 4-х оконных проемов с приямками; установка дополнительного сантехоборудования; устройство санузлов; раскрытие ранее заложенных дверных проемов во внутренней стене; закрытие дверного проема во внутренней стене; усиление перекрытия.

Осенью 2011 Мосжилинспекцией выдан Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, утверждающий ранее согласованные и проведенные на основании Распоряжений № № Ц-2464/А089393-09 от 18.09.2009 и № Ц-1817-11/А111651 от 13.07.2011 г. работы.

18 июля 2012 года Мосжилинспекцией по заявлению фио выдано Распоряжение №Ц1382-12/А119876 на проведение в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, стр,1, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16 следующего перечня работ: монтаж ненесущих перегородок; установка мойки и 2-х конфорочной маломощной плиты.

30 августа 2012 года Мослсилинспекцией выдан Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утверждающий ранее согласованные и проведенные на основании Распоряжения № Ц1382-12/А119876 от 18.07.2012 работы.

27.08.2014 года Департамент городского имущества адрес издал Распоряжение № 13489 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 71,6 кв.м.

28 октября 2014 года во исполнение Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 13489 от 27.08.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1071 между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 на приобретение последним нежилого помещения: подвала, помещение I - комнаты с 1 по 3, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, общей площадью 71, 6 кв.м.

15 декабря 2014 года право фио на вышеуказанное помещение зарегистрировано и внесено в ЕГРП под номером 77-77-11/015/2014-328.

02.11.2017 Замоскворецкий районный суд адрес по делу № 02-346/2017 отказал в удовлетворении исковых требований фио, ТСЖ «В Кузнецах» к ФИО1 и ФИО2 о признании нежилого помещения IV, ком.1, общей площадью 61 кв.м входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенного по адресу адрес самовольной постройкой, обязании снести постройку и привести объект в первоначальное состояние, погашении и внесении регистрационных записей, признании незаконным сооружения, обязании произвести демонтаж вынес решение отказать в исковых требованиях в полном объеме.

15.05.2023 г. в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями по делу 02-5755/2023 обратились Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес к ФИО1 и фио МЛ. о признании нежилого помещения IV, ком.1, общей площадью 61 кв.м входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенного по адресу адрес самовольной постройкой, обязании снести постройку и привести объект в первоначальное состояние, погашении и внесении регистрационных записей. К участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Мосжилинспекция и Правительство адрес

25.09.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес прекратил производство по делу 02-5755/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 22.05.2024 н., определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.09.2023 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по сущесту.

25.07.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес возобновил производство по иску Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес к ФИО1 и ФИО2 о признании нежилого помещения IV, ком.1, общей площадью 61 кв.м входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0002007:3199, расположенного по адресу адрес самовольной постройкой, обязании снести постройку и привести объект в первоначальное состояние, погашении и внесении регистрационных записей.

По ходатайству представителя истцов для проверки, в том числе, заявляемого ими довода, что объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекших за собой изменение (увеличение) общей площади здания, по делу определением суда от 14 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: адрес

Согласно заключению эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. в результате проведенных экспертных действий выявлены свидетельства того, что подвал общей площадью 61,1 м2 (подвал, пом. VI, ком 1) в здании по адресу: адрес возник в результате работ по реконструкции. Привести здание, расположенное по адресу: адрес, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 15.05.1978 г.), технически возможно. Перечень необходимых мероприятий приведен на страницах №№ 70-72 данного Заключения. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: адрес изменились следующим образом, а именно: площадь, объем изменились в сторону увеличения; высота, этажность, площадь застройки не изменилась. Вновь возведенные помещения по адресу; адрес, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по адресу: адрес, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешений. Вновь возведенные помещения по адресу; адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, указав на то, что оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Как следует из поэтажного плана от 15 мая 1978 г., подвальное помещение IV, ком.1 имеется, обозначено границами самого дома, его несущими стенами, но площадь помещения в квадратных метрах не обозначена.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 20 апреля 2010 г. была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по результатам инвентаризации площадь объекта составила 61,1кв.м, изменение площади произошло в результате перепланировки и учета ранее не учтенных площадей). Согласно последнему обследованию БТИ от 19.08.2011 г. после перепланировки изменилось количество и площадь комнат (подвал, помещ. I, комн. 1-3), при этом, общая площадь арендуемого нежилого помещения не изменилась и составляет 1013,6 кв.м.

Ответчиком в нежилом помещении были проведены следующие виды работ: устройство уборных с установкой сантехоборудования; демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие устройство входа из оконного проема со стороны главного фасада и устройство дополнительного входа со стороны южного фасада; закрытие дверных проемов во внутренних несущих стенах; устройство монолитной железобетонной лестницы из подвала на первый этаж; реконструктивные работы, предусматривающие монтаж наружного воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции, закладку 4-х оконных проемов с приямками; усиление перекрытия; установка мойки и 2-х конфорочной маломощной плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 209, 222, 246, 247, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 22, 25, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.2. Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 №73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное подвальное помещение существовало с момента строительства многоквартирного дома, не выходит за его границы, является частью подвала, образовано несущими стенами дома и является вспомогательным помещением по отношению к другой части подвального помещения, таким образом, спорное подвальное помещение не отвечает главному признаку самовольной постройки – возникновению нового объекта недвижимости, выражающемуся в увеличении площади (этажности, объема, высоты), выходящей за пределы существующей недвижимости.

Также суд первой инстанции указал на то, что вопреки доводам истцов, общая площадь всего многоквартирного дома не изменилась, нежилое помещение ответчиков возникло в результате заключения гражданско-правовых сделок и законной перепланировки объектов недвижимости с целью их объединения, в результате которой была высвобождена неучтенная часть вспомогательного подвального помещения.

Как отметил суд первой инстанции, все виды работ, произведенные ответчиками в нежилом помещении и согласованные Мосжилинспекцией, соответствуют требованиям, предусмотренным жилищным законодательством в отношении перепланировки. Данные работы не привели к созданию нового объекта недвижимости, а лишь объединили уже существующие нежилые помещения, изменив их конфигурацию и составляющие части. Более того, проведение вышеуказанных работ во многом обусловлено необходимостью осуществления комплекса ремонтно-восстановительных работ с целью недопущения дальнейшего разрушения несущих конструкций здания.

Также судом первой инстанции было учтено, что обустройство отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, от жилых помещений многоквартирного дома являлось обязательным условием для осуществления перевода квартиры в нежилое помещение; обустройство дверных проемов и вентиляционного короба ответчиками произведено без потери прочности несущей конструкции дома и с расчетом требуемой строительными нормами и правилами нагрузки, что подтверждается выводами экспертов в Техническом заключении ООО «Группа. Ранее существующие дверные проемы, через которые осуществлялся вход в жилые помещения, были заложены.

Так, распоряжением Мосжилинспекции № Ц-2464/А089393-09 от 18.09.2009 г. были согласованы реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие устройство входа из оконного проема со стороны главного фасада и устройство дополнительного входа со стороны южного фасада. Данные работы впоследствии были приняты уполномоченным органом.

Распоряжением Мосжилинспекции № Ц-1817-11/А111651 от 13.07.2011 г. были согласованы реконструктивные работы, предусматривающие монтаж наружного воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции, закладку 4-х оконных проемов с приямками, которые также были впоследствии приняты в установленном законом порядке.

Все наружные работы, проведенные на фасадных частях здания, согласованы в Комитете по архитектуре и градостроительству Москвы и Москомнаследии. Работы по обустройству дверных проемов и вентиляционного короба проведены на основании проектов, разработанных специализированными организациями, распоряжений уполномоченных органов и приняты в установленном законом порядке.

Таким образом суд пришел к выводу, что спорное подвальное помещение и проведенные в нем ответчиками ремонтные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов и их имуществу, не увеличивают эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома, не уменьшают размер общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в заключении судебной экспертизы не содержится существенных нарушений ответчиками СНиП и требований ГрК РФ, указанные нарушения могут быть восполнены и приведены в соответствие с требованиями закона, в связи чем спорное помещение не может быть отнесено к самовольной постройке и не может подлежать сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Более того, как отметил суд первой инстанции, проведенные в нежилом помещении строительные работы являлись предметом неоднократных проверок со стороны государственных органов, экспертов, и были приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции также принял во внимание, что во время проведения ответчиками ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях многоквартирного дома собственниками никаких правопритязаний на спорную часть подвала не заявлялось, информации об их праве общей долевой собственности в сведениях ЕГРП не содержалось, органами БТИ учет спорного подвального помещения произведен не было. Кроме того, в данном помещении не имелось инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома оборудования, что позволяет сделать вывод, что оно не являлось техническим подвалом и не относилось к общей долевой собственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать ту часть помещения ответчиков, которая нарушает, по мнению истцов, их права и законные интересы и подлежит сносу, не обоснована техническая возможность осуществления такого сноса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки и демонтаже дверных проемов и вентиляционного короба, исходя из того, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения велись в соответствии с законом, были согласованы с уполномоченными на это государственными органами. Перепланировка нежилого помещения не привела к изменению общедолевой собственности. О проведенных работах собственникам многоквартирного дома было известно, собственники дали согласие на проведение в подвальных помещениях комплекса ремонтно-восстановительных работ в 2010 году. Работы по обустройству дверных проемов и вентиляционного короба были окончены и приняты Мосжилинспекцией на основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 30.08.2012 г., кроме того истцы являлись участниками гражданского дела № 02-346/2017, решение постановлено судом 02.11.2017 г., с иском в суд истцы обратились лишь 15 мая 2023г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подвал возник в результате работ по реконструкции, суд пришел к ошибочному выводу, что спорные помещения подвала образованы в результате перепланировки и учета ранее не учтенных площадей, объект возведен в отсутствие надлежаще оформленной проектной и исходно-разрешительной документации, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, согласованные работы относятся к переустройству и перепланировке, доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном порядке было получено согласие всех собственников других помещений на его реконструкцию не представлено, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: