К делу № 2-313/2026

УИД № 61RS0022-01-2025-007151-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», 3 лицо: финансовый уполномоченный, о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-25-93009/5010-008 от 08.09.2025, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2025 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (399784,54 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 261500 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытки в размере 399784,54 руб., из расчета 835200-435415,46=399784,54, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 19.12.2024 дорожно-транспортного происшествия с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Хундай Акцент, г/н №, и виновного водителя ФИО3 на автомобиле Джаку Джи7, г/н №, его автомобилю были причинены механические повреждения. 21.04.20205 истец просил страховую компанию организовать эвакуатор для забора автомобиля к месту ремонта по выданному направлению на ремонт, которая не была организована, срок действия направления вышел. 14.05.2025 истец просил АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, и неустойку с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 15.07.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.09.2025 решением по делу №У-25-93009/5010-008 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Страховая компания «Астро-Волга» убытки в размере 435415,46 руб. и неустойку в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок. С указанным решением финансового уполномоченного в части условной неустойки и убытков, истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 27.11.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате услуг представителя, акт выполненных работ № 014049.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее ответчиком в адрес суда были представлены письменные возражения, в которых представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требование о взыскании убытков необоснвоанно, поскольку убытки уже выплачены по решению финансового уполномоченного, начисление штрафа на убытки законодательством не предусмотрено, при этом за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ, а не неустойка, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-313/2026, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 19.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Jaecoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

22.01.2025 от ФИО1 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, проведен осмотр ТС.

30.01.2025 ответчику от истца поступило заявление об организации ремонта транспортного средства.

07.02.2025 страховая компания направила направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу 

<

адрес>, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта.

10.03.2025 и 03.04.2025 страховщиком проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

21.04.2025 страховщику от ФИО1 поступило заявление с просьбой организовать эвакуацию на 23.04.2025.

14.05.2025 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

15.05.2025 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления ТС для эвакуации к месту ремонта 21.05.2025, направив направление на ремонт, действительное до 15.08.2025.

Не согласившись с ответом АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» документы, финансовый уполномоченный, назначив проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», пришел к выводу, что финансовая организация не организовала эвакуацию транспортного средства до места ремонта, в связи с чем ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах 08.09.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по делу № У-25-93009/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 435415,46 руб. Согласно п.4 указанного решения в случае неисполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2025 и по дату фактического исполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 261500 руб., но не более 400000 руб.

Согласно п. 5 указанного решения в случае неисполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 173915,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.08.2025 по делу № У-25-93009/3020-006, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по МЮ без учета износа составляет 835200 руб., стоимость годных остатков – 65099,82 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.08.2025 по делу № У-25-93009/3020-006, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ЕМ без учета износа составляет 261500 руб., с учетом износа - 162800 руб.

Данные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 399784,54 руб., исходя из расчета: 835200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 435415,46 (выплата по решению финансового уполномоченного)= 399784,54 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 399784,54 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, т.е. 261500 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 130750 руб. (261500/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования об изменении п. 4 решения финансового уполномоченного, ввиду невозможности условности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потрепавшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Страховая компания «Астро-Волга» 22.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось 11.02.2025 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.02.2025.

При таком положении удовлетворению подлежит требование ФИО1 в части взыскания неустойки с 12.02.2025 по дату фактического исполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» своего обязательства по выплате убытков 399784,54 руб. от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО 261500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в связи с чем п. 4 решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 35000 руб., а также акт о выполнении работы №014049, из которого следует, что ФИО6 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, в том числе, оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12495 руб. (при цене иска 399784,54).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>): убытки в размере 399784,54 руб., штраф в размере 130750 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-25-93009/5010-008 от 08.09.2025, изложив п. 4 в следующей редакции: Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2025 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (399784,54 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 261500 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026