Дело № 22-1475 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при помощнике судьи Авериной М.В., 

с участием прокурора Снетковой И.А., 

осужденного Бунякова Д.С.,

адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №283196 от 28.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушкиной Н.В. в защиту осужденного Бунякова Д.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мушкиной Н.В., поданного в интересах

Бунякова Дмитрия Сергеевича, 

<

данные изъяты> 

осужденного по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Бунякова Д.С., адвоката Мушкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мушкиной Н.В. в интересах осужденного Бунякова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Мушкина Н.В. находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом нарушены требования ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.7 УПК РФ. Суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привлекался к выполнению общественных работ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни колонии. Вину признал, раскаялся, меру уголовного наказания считает справедливой.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд в постановлении ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, которая свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные заслуги. Считает, что допущенные нарушения закона судом являются существенными, повлиявшими на исход дела, а вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным, поскольку не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда от 6 мая 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая адвокату Мушкину Н.В. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что ФИО1 за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области имеет 4 взыскания – 2 в 2019 году, 1- в 2020 году, 1 – в 2021 году, поощрений не имеет, привлекался к выполнению работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относился не добросовестно, старался уклониться от постановленных задач. Трудоустроен по специальности упаковщик участка пошива. К труду относится добросовестно, сменные задания выполняет в полном объеме. Наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Исполнительные листы не поступали. Из материалов личного дела и представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 в настоящее время администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года об отказе адвокату Мушкиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий