Дело №1-33/2025 (№1-428/2024)

34RS0008-01-2024-011243-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18марта 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгоградав составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А. и помощником ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника– адвоката Нагибина Э.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, еепредставителя, а также несовершеннолетних потерпевших: ... – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО5, а также представителя ФИО6,представляющей его интересы и потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей стороны – Министерства Обороны РФ в лице Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ... в должности тракториста, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ...,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также,управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории воинской части №..., расположенной по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Министерству Обороны РФ. В тот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, осознавая, что он не имеет законных прав на владение автомобилем, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 5350», государственныйрегистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному на территории воинской части №..., расположенной по вышеуказанному адресу, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, путем нажатия кнопки зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение по территории вышеуказанной воинской части в сторону контрольно-пропускного пункта. После свободного проезда через контрольно-пропускной пункт ФИО3 выехал на ..., покинув место совершения преступления, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Министерства Обороны РФ, при этом не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин., находясь за управлением угнанного технически исправного автомобиля марки «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №№..., 2007 года выпуска, в кузове зеленого цвета (далее по тексту – автомобиль «КАМАЗ»), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абзацев 1 и 4 п.2.7.Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), согласно которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», требований п.2.1.1 абз.1 Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметьпри себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», то есть без права на управление транспортными средствами, двигался по проезжей части проспекта им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда со скоростью более 60 км/ч в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил, согласнокоторому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в условиях вечернего времени суток, смешанного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, в крайнейлевой полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение, разделенное островком безопасности по три полосы в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г.Волгограда. 

В пути следования, в указанное время водитель ФИО3, двигаясь по крайней левой полосе движения указанной проезжей части, на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5., установленной Приложением 2 Правил, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, в нарушение требований п.1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 абз.1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приближаясь к регулируемому исправными светофорными объектами пешеходному переходу, установленному возле ... «К» по пр.им.В.И. Ленина, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, ФИО3, проявляя преступное легкомыслие помутненное состоянием опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снижая скорости управляемого транспортного средства, проехал на запрещающий движение транспортным средствам по пр.им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда «КРАСНЫЙ» сигнал светофора, чем грубо нарушил требования п.6.2 Правил, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п.6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п.14.3. Правил, согласно которому «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», создал аварийную ситуацию, где напротив ... «К» по пр.им. В.И. Ленина в Центральном районе г.Волгограда совершил наезд на пешехода – ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходам по проспекту имени В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ... от полученных травм скончался на месте.

В то же время, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, осознавая и понимая что он совершил дорожно-транспортное происшествие и непосредственно к нему причастен, грубо нарушая п.2.5. Правил, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», абз.1 п.2.6. Правил, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции не принял, а не дожидаясь сотрудников полиции, не снижая скорости управляемого им автомобиля«КАМАЗ», скрылся на нем с места происшествия, то есть оставил место его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ФИО3 задержан сотрудниками полиции по месту жительства, расположенному по адресу: г.Волгоград. Дзержинский район, ....

Согласно автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг.:

- водитель автомобиля «КАМАЗ» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиям п.6.13 Правил;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» усматривается несоответствие его действий требованию п.6.13 Правил;

- предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «КАМАЗ», а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля «КАМАЗ» требований п.6.13 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ... .... согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, тела: множественные многооскольчатые многофрагментарные переломы костей мозгового и лицевого черепа, с грубой деформацией, с разрушением вещества головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы по левой боковой поверхности; массивное осаднение лица по передней поверхности, захватывающее лобную, носовую, орбитальные, скуловые, щечные области справа и слева; ссадины на груди, животе; ссадина по правой боковой поверхности живота с переходом на наружную поверхность бедра; кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 2-12 ребер слева; гемоторакс слева (300 мл); разрыв и ушиб левого легкого; гемоперитонеум (300 мл); разрыв селезенки; перелом правого и левого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.Данные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №...н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи со смертью;

- ссадина по наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, ссадина по передней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина по передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины (2) по наружной поверхности правого коленного сустава, массивная ссадина правой руки, квалифицирующиеся как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью.

Смерть ... наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока.

Действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.1.1., п.2.5, абз.1 п.2.6, абз.1 и 4 п.2.7, п.6.2, п.6.13, абз.1 п.10.1, п.14.3 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения смерти ... ....

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного следствия, при этом суд убедился в том, что до начала допроса ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае последующего отказа от показаний.

Так, из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал распивать алкогольные напитки в г.Волгограде в различных местах с неизвестными ему ранее людьми. К утру ДД.ММ.ГГГГ он,будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения (так как за прошедшие сутки выпивал водку), оказался на ... г.Волгограда, где познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени Е., на вид которому около 40 лет, худощавого телосложения, широкие плечи, темные волосы, ростом примерно 176 см, русский, который с его слов оказался военнослужащим. С Е. они распили бутылку коньяка, которуюпоследний принес с собой, а далее, примерно в обеденное время,в ходе диалога Е. предложил ему пойти в воинскую часть и заключить контракт, при этом номер воинской части, в которой тот проходит службу, не пояснял. Они зашли через главный въезд (КПП), после чегоЕвгений провел его мимо плаца в 3-этажное здание, в котором они поднялись в кабинет, где сидело несколько человек, среди которых находился офицер в воинском звании «майор», который сказал ему, что он пьян и выразился нецензурной бранью. После этого Евгенийнаправился спать к себе в комнату, так как в этом здании, с его слов, находилось общежитие, а он, выйдя на улицу, увидел припаркованный около этого здания КАМАЗ, гос. знак 

<

***> регион. В тот момент, когдавремя было между 13 и 14 часами дня, он подошел к указанной машине, открыл бак и проверил наличие топлива – бак был полный, после чего он сел в кабину КАМАЗа и завел его.Он знал, как управлять данной машиной, так как ранее служил в «ВДВ» и управлял такими транспортными средствами, кроме того, оннеоднократно водил КАМАЗ на заводе. Когда он садился в КАМАЗ, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, сел за руль и стал выезжать из военной части. Автомобиль был технически исправлен, тормоза работали хорошо. Подъехав к КПП военной части, автомобиль никто не проверял, стоял лишь молодой парень, который отдал ему «воинское приветствие» и открыл ворота КПП. Когда он выехал с территории части, оннаправился на станцию Кузьмичи к его теще – ... в гости, куда приехал около 15 часов. Пробыл там недолго, так как .... вместе с сестрами, увидев, что он приехал на КАМАЗЕ, начали спрашивать, откуда тот у него, на что он ответил, что угнал его из воинской части. В ответ на это те сказали ему, что он пьян, и попросили уехать.Далее, он выехал на указанном автомобиле домой по адресу: г.Волгоград, ..., где в тот момент, когдаон пытался выехатьиз двора на данном КАМАЗе, к нему подошел мужчина и поинтересовался, что он делает. Он ответил, что не может выехать, тогда неизвестный помог ему выехать путем подсказывания. Далее, он поехал к друзьям в Тракторозаводский район на ..., где встретил Марию, ФИО7, ФИО8 Свидетель №2 и ранее незнакомого мужчину по имени Андрей. Они вместе распивали спиртные напитки, при этом он выпил еще где-то бутылку водки, и он рассказал тем, что угнал военный КАМАЗ из воинской части. В тот момент было около 19 часов вечера, точно не помнит. Далее, они решили поехать в центр, при этом вместе с ним в КАМАЗ захотели сесть Свидетель №2 и Андрей. Они катались по г.Волгограду,где конкретно сказать не может, помнит лишь, что постоянно ездил с превышением скорости. Примерно в 19 час. 40 мин. он двигался на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ по пр.им. Ленина со стороны Краснооктябрьского района г.Волгограда в сторону «Волгоград-Арены» и увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, но продолжил движение, так как думал, что успеет проехать, вместе с тем он видел, что через пешеходный переход идет толпа людей. При этом он также, как и раньше, ехал с большой скоростью, в какой-то момент он думал, что успеет проскочить переход, но в тот момент на переходе прямо перед КАМАЗом проходил мужчина, и в момент его проезда по пешеходному переходу тот оказался под колесами. Он понял, что задавил человека, тем более Андрей сказал ему, что он сбил человека. Сразу остановиться он не мог, так как скорость была слишком большая. Далее, на следующем перекрестке он совершил столкновение с еще каким-то автомобилем, после чего решил оставить машину где-нибудь во дворах, чтобы скрыться и избежать уголовной ответственности. Бросив машину, они решили разойтись: куда поехали друзья, он не знает, а он дошел до ..., где сел на трамвай и доехал до своей остановки на ..., после чего направился к себе домой, где находились его супруга, а также ... и дочь ФИО9 Дома он лег спать, о произошедшем супруге ничего не говорил, а та ничего не спрашивала, так как ничего не знала. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог еще в кого-то врезаться и повредить иные автомобили, однако эти моменты не помнит. Также, в ходе ознакомления с протоколом осмотра и прослушивания аудио (видео) записи, ФИО3 опознал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории воинской части, расположенной по ... г.Волгограда, не имея водительского удостоверения, угнал автомобиль марки КАМАЗ, на котором ездил примерно половину дня, до тех пор, пока насмерть не сбил человека, после чего скрылся с места преступления. Свою вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.159-162, 181-183, т.2 л.д.221-223, т.3 л.д.65-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме,уточнив, что в воинскую часть, расположенную по ..., он направлялся с мужчиной по имени Е. для распития спиртных напитков, а не для заключения контракта о прохождении службы в Вооруженных силах РФ. Пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 и всем членам ее семьи, указал, что перечислил Потерпевший №1 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме по 20000 руб. в пользу каждой в счет компенсации причиненного морального вреда. Подтвердил, что на момент совершения преступлений он не имел прав управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, его преступное поведение было обусловлено состоянием алкогольного опьянения. 

Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО3 получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниямипредставителяпотерпевшей стороны – Министерства Обороны РФ – Потерпевший №5,допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проходит военную службу в войсковой части №..., командиром которой ему выдана доверенность на представление интересов данной части, то есть 20 мотострелковой дивизии, в которую также в порядке структурногоподразделения входит войсковая часть №.... Пояснил, что из докладаоперативного дежурного ... ....ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.гражданин ФИО3, воспользовавшись отсутствием надлежащего пропускного режима на территории воинской части, беспрепятственно прошел на территорию военного городка №..., откуда совершил угон автомобильной техники – КАМАЗа-5350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проехав на ней через контрольно-пропускной пункт без предъявления документов и покинув территорию военного городка. Ему также известно, что около 20 час. ФИО3, управляя указанным транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и на пешеходном переходе, в районе остановки «Центральный стадион», совершил наезд на гражданина ..., который в результате происшествия от полученных травм скончался на месте.Указал на имевшую место неудовлетворительную организацию работы и несения службы лиц, проходящих службув воинской части, а также отсутствие контроля со стороны руководства части, кроме того, указано на привлечение ряда должностных лиц, чьи упущения явились причиной беспрепятственного пропуска гражданского лица на территорию военного городка и угону военного транспортного средства, к дисциплинарной ответственности.Также указал, что автомобиль КАМАЗ-5350, гос. знак 

<

***> регион, находился в открытом состоянии (двери были не заперты, при этом запуск двигателя осуществлялся через встроенный тумблер), поскольку в тот день он был приписан к подразделению «Антитеррора», и в случае возникновения чрезвычайного происшествия должен был как можно быстрее осуществить выезд в указанное место, следовательно, доступ к данному автомобилю и к запуску двигателя был открыт;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила ... которая приходится женой родного брата ее покойного мужа ... и поинтересовалась все ли у них в порядке. Она сказала, что все в порядке, муж с детьми гуляют в парке. Далее, она стала звонить мужу, но срабатывал автоответчик. Спустя некоторое время ей позвонила женщина, представившаяся инспектором по делам несовершеннолетних, и спросила, есть ли у нее дети: Варвара и Юра, на что она ответила утвердительно и спросила, что случилось. Инспектор сообщила, что сейчас привезет детей к ней домой, а касательно ее супруга сказала лишь, что произошло происшествие. Далее, инспектор ПДН привезла ей детей, при этом вместе с инспектором была еще какая-то девушка, которая, как оказалось, являлась сотрудником ООО «Память». Когда она отвела детей в другую комнату, инспектор ПДН сообщила ей, что ее муж погиб в результате ДТП – его сбил военный грузовик. Чуть позже к ней домой приехал брат ее мужа с женой, которые оказывали ей поддержку. В связи с гибелью мужа ей причинен моральный вред, так как она лишилась кормильца, осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.237-240); оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от ее сына Потерпевший №1 ей стало известно, что ее старший сын – ... погиб в результате ДТП – его сбил «КАМАЗ». В тот момент ей стало плохо, поэтому ей оказывалась медицинская помощь. В связи с гибелью сына ей причинены моральные и нравственные страдания, так как она лишилась сына, который оказывал ей помощь (т.2 л.д.65-67);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., когда он находился дома, к нему подошла его супруга ... и пояснила, что увидела в социальных сетях новости с фотографией о произошедшем у «Волгоград-Арены» ДТП, при этом на данной фотографии был изображен «ретро велосипед» и тело, накрытое марлевой накидкой; в комментариях было написано, что пешеход с «ретро велосипедом» переходил проезжую часть и был сбит «КАМАЗом», в результате чего пешеход скончался на месте. По «ретро велосипеду» они с супругой поняли, что случилось несчастье, так как данный велосипед был только у его родного брата – ... Они сразу же выехали на место происшествия, чтобы проверить информацию. Прибыв на место ДТП, сотрудники полиции пояснили им, что его брат ... действительно скончался в результате ДТП, а его детей сотрудники ПДН отвезли домой. После этого они с супругой сразу поехали к супруге его брата – Потерпевший №1 В результате гибели ... ему причинен моральный вред, так как он потерял родного брата и потратил значительную сумму на оказание ритуальных услуг (т.2 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2018 г. он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, имеет специальное воинское звание «младший лейтенант» и находится в должности командира 2 взвода инженерных заграждений роты заграждения инженерно-саперного батальона.Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. он заступил на пост контрольно-пропускного пункта №... воинской части, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., в должности дежурного по КПП. В его обязанности на данной должности входило: контролировать вход-выход личного состава через вышеуказанное КПП, а также въезд-выезд автотранспорта. На дежурство он заступил на сутки, то есть по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период с 13 до 14 час.ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки КАМАЗ, в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион, подъехал с внутренней стороны указанной воинской части к КПП и направлялся на выезд. Данный автомобиль полностью остановился около КПП, при этом в кабине находился один человек – водитель: мужчина возрастом примерно 45-50 лет, ростом 175-180 см (данный мужчина из автомобиля не выходил, по этой причине его рост он предполагает относительно возвышения в кабине), на голове была бейсболка черного цвета, майка темно-зеленого цвета. После остановки транспорта, он произвел визуальный осмотр данного автомобиля на предмет вывоза материальных ценностей с территории воинской части, водитель при осмотре транспортного средства находился в кабине автомобиля. Осмотр производился с помощью смотрового зеркала, которым он осмотрел днище и борта автомобиля, кабину данного автомобиля он не осматривал. Документы на выезд водитель КАМАЗа не предоставлял, так как документы автомобиля на выезд не проверяются. После визуального осмотра автомобиля дневальные открыли выездные ворота и шлагбаум, после чего КАМАЗ выехал с территории вышеуказанной воинской части, куда именно направлялся данный автомобиль, ему неизвестно. За время его дежурства обратно в часть данный автомобиль не возвращался. В 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сменился с данной должности. После просмотра фотоизображения автомобиля, представленного ему на обозрение следователем, пояснил, что именно этот автомобиль он видел выезжающим с территории в/чДД.ММ.ГГГГпримерно в 13-14 часов, за рулем которого находился мужчина, изображенный на фото (т.1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2023 г. он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, имеет специальное воинское звание «рядовой» и находится в должности командира машины.ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на пост КПП №... воинской части, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., на должность дневального по КПП, при этом в его обязанности по данной должности входило: контролировать вход-выход личного состава через вышеуказанное КПП, а также въезд-выезд автотранспорта, вывоз какого-либо имущества. На дежурство он заступил на сутки, то есть по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КАМАЗ», в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион, подъехал с внутренней стороны указанной воинской части к КПП и направлялся на выезд. Данный автомобиль полностью остановился около КПП, в кабине находился один человек – водитель: мужчина на вид 45-50 лет, рост 175-180 см (данный мужчина не выходил из автомобиля, его рост он предполагает относительно возвышения в кабине), на голове бейсболка черного цвета, майка темно-зеленого цвета. Дежурный по КПП произвел визуальный осмотр данного автомобиля на предмет вывоза материальных ценностей с территории воинской части, водитель КАМАЗа при этом из автомобиля не выходил. Осмотр производился с помощью смотрового зеркала, которым дежурный по КПП осмотрел днище и борта автомобиля, кабину данного автомобиля не осматривали. Документы на выезд вышеуказанный мужчина не предоставлял, так как документы автомобиля на выезд не проверяются. После визуального осмотра КАМАЗа он и второй дневальный открыли выездные ворота и шлагбаум, после чегоданный автомобиль выехал с территории вышеуказанной воинской части, при этом куда он направлялся, ему неизвестно. В 19 час. 00 мин. того же дня он сменился с данной должности, при этом за время его дежурства обратно в часть данный автомобиль не возвращался. К какому роду войск принадлежал данный автомобиль, не знает. Указал, что вышеуказанный автомобиль выезжал с территории воинской части два раза за его дежурство: первый раз – примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, примерно через 30 минут, вернулся в указанную воинскую часть; второй раз – выезжал при указанных выше обстоятельствах. Когда данный автомобиль выезжал утром, за рулем был другой мужчина, нежели, когда автомобиль выезжал днем. После просмотра фотоизображения автомобиля, представленного ему на обозрение следователем, пояснил, что именно этот автомобиль он видел выезжающим с территории в/ч ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов, за рулем которого находился мужчина, изображенный на фото(т.1 л.д.51-53);

- показаниями свидетеля ... данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2023 г. он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, имеет специальное воинское звание «рядовой» и находится в должности заместителя командира машины. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство на пост КПП №... в/ч, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., на должность дневального по КПП, при этом в его обязанности по данной должности входило: контролировать вход-выход личного состава через вышеуказанное КПП, въезд-выезд автотранспорта, вывоз какого-либо имущества. В период примерно с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КАМАЗ», в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион, подъехал с внутренней стороны указанной воинской части к КПП и направлялся на выезд. Данный автомобиль полностью остановился около КПП, при этом в кабине находился один человек – водитель: мужчина45-50 лет, на голове была бейсболка черного цвета, майка темно-зеленого цвета.Дежурный по КПП с помощью смотрового зеркала произвел визуальный осмотр данного транспортного средства, а именно днища и бортов автомобиля, на предмет вывоза материальных ценностей с территории воинской части, водитель при этом находился в кабине автомобиля, которая не осматривалась. Документы на выезд водитель КАМАЗане предоставлял, так как документы автомобиля на выезд не проверяются. После визуального осмотра КАМАЗа он и второй дневальный открыли выездные ворота и шлагбаум, после чегоданный автомобиль выехал с территории вышеуказанной воинской части, куда он направился, ему неизвестно. За время его дежурства обратно в часть данный автомобиль не возвращался, в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сменился с данной должности. К какому роду войск принадлежал данный автомобиль, не знает. Отметил, что вышеуказанный автомобиль выезжал с территории воинской части два раза за его дежурство: первый раз – примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 30 минут данный автомобиль вернулся в часть; второй раз – выезжал при указанных выше обстоятельствах. Когда данный автомобиль выезжал утром, за рулем был другой мужчина, нежели, когда автомобиль выезжал днем. После просмотра фотоизображения автомобиля, представленного ему на обозрение следователем, пояснил, что именно этот автомобиль он видел выезжающим с территории в/ч ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов, за рулем которого находился мужчина, изображенный на фото(т.1 л.д.56-58);

- показаниями свидетеля ... данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтос 2011 г. он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, имеет специальное воинское звание «прапорщик» и находится в должности старшего техника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин.он, согласно приказа руководства, должен был довести личный состав воинской части №... для репетиции принятия присяги на Мамаев Курган г.Волгограда. С этой целью он взял под управление автомобиль марки «КАМАЗ», в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион, так как водитель был на больничном, а замещать его было некому.Перед тем как осуществить выезд на данном автомобиле, который находился на территории указанной воинской части, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., он проверил работоспособность некоторых приборов: свет, поворотники, тормозную систему, после чего проследовал на указанном автомобиле за личным составом, который находился на территории вышеуказанной войсковой части. Далее, примерно в 09 час. 00 мин., он выехал через КПП №... и проследовал по указанному маршруту. После репетиции совместно с личным составом он прибыл обратно в расположение воинской части. Пояснил, что при выезде ивъезде из воинской части наряд по КПП осуществлял визуальный осмотр автомобиля. Примерно в 11 час. 50 мин. он крайний раз видел автомобиль на территории воинской части, когда уходил домой. Пояснил, что данный автомобиль не закрывался на ключ (запуск двигателя осуществляется через встроенный тумблер), поскольку он был приписан к подразделению «Антитеррора», и в случае возникновения чрезвычайного происшествия должен был как можно быстрее осуществить выезд в указанное место, следовательно, доступ к данному автомобилю и к запуску двигателя был свободный. После просмотра фотоизображения автомобиля, представленного ему на обозрение следователем, пояснил, что именно этим автомобилем он управлял утром ДД.ММ.ГГГГ, на котором направлялся на репетицию присяги на Мамаев Курган г.Волгограда, больше указанным автомобилем в тот день он не управлял(т.1 л.д.66-67);

- показаниями свидетеля ... данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 г. он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, имеет специальное воинское звание «младший лейтенант» и находится в должности врио командира в/ч №....Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. он совместно с водителем ... и личным составом воинской части на автомобилеКАМАЗ, в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион, убыли на репетицию принятия личным составом присяги на Мамаев Курган г.Волгограда. После репетиции они прибыли обратно в воинскую часть, далее он убыл в расположение части заниматься рабочими делами. Примерно в 15 час. 30 мин.того же дня он заметил отсутствие вышеуказанной машины на территории части, поэтому сразу же набрал ... который пояснил ему, что указанный автомобиль видел крайний раз примерно в 12 час. После этого он связался с дежурным КПП №..., который пояснил ему, что указанный автомобиль не выезжал с территории воинской части. После этого он начал искать данный автомобиль на территории воинской части, так как предположил, что это могут быть учения. После тщательных поисков в части он начал сомневаться касательно нахождения указанного автомобиля в указанной воинской части. Он решил посмотреть камеры, установленные около КПП №..., и обнаружил, что те ведут съемку в реальном времени и видео не записывают. После чего он еще раз связался с нарядом КПП №... и повторно задал им вопрос касательно выезда указанного автомобиля с территории части, на что ему ответили, что выезжал КАМАЗ, но его номера те не помнят, а запись выезжающего транспорта не ведется. Он предположил, что этот КАМАЗ именно тот, который он и искал. После чего он доложил об этом вышестоящему руководству, и они начали совместные поиски данного автомобиля.После просмотра фотоизображения автомобиля, представленного ему на обозрение следователем, пояснил, что именно на этом автомобиле он совместно с водителем ... .... и личным составом выезжал на репетицию присяги на Мамаев Курган г.Волгограда, и этот автомобиль в последующем самовольно покинул указанную воинскую часть (т.1 л.д.70-71);

- показаниямисвидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Волгоград) на должности «инспектор» в воинском звании «ефрейтор». ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Волгоград) поступило поручениеиз военного следственного отдела СКРФ по Волгоградскому гарнизону на осуществление оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения угона ДД.ММ.ГГГГ с территории войсковой части №... КАМАЗа-5350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором был совершен наезд на человека в Центральном районе г.Волгограда, который впоследствии скончался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению угона, а также смертельного ДТП причастен гражданин ФИО3,который в тот же день был задержан и доставлен в военный следственный отдел СК РФ по Волгоградскому гарнизону (т.2 л.д.158-160);

- показаниямисвидетеля Свидетель №6,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., когда он находился дома по адресу:г.Волгоград, ..., то услышал, что на улице работает какая-то спецтехника, поэтому он вышел на балкон и решил посмотреть, что происходит. Он увидел, что под окном как-то странно передвигался автомобиль марки «КАМАЗ», в кузове зеленого цвета, гос. номер черного цвета 

<

***> регион. Указанный автомобиль ездил туда-сюда, пытаясь припарковаться. В тот момент он стал снимать всепроисходящее на свой сотовый телефон. Далее, поскольку его семья хотела выйти на прогулку, он вышел во двор, чтобыубедиться в безопасности ипоинтересоваться, что происходит. Во дворе он подошел к кабине данного КАМАЗа, за рулем которого сидел мужчина на вид 50-55 лет, в гражданской одежде (в майке без рукавов), и поинтересовался у того, что тот хочет сделать, на что водитель КАМАЗа ответил, что не может выехать, и попросил помочь сориентировать его. Тогда он стал подсказывать водителю в какую сторону нужно крутить руль, чтобы выехать со двора. После чего тот выехал и поехал в сторону пр.им.Жукова. Позже из СМИ он узнал о случившемся ДТП на «Волгоград-Арена» и обратился в полицию (т.1 л.д.117-118);

- показаниямисвидетеля ... данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым ФИО3 является отцом ее малолетних детей и с которым она проживает по .... Так, в середине июля 2024 г. они с ФИО3 поругались, поэтому тот часто не появлялся дома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми поехала на выходные к ее маме в ... станция Городищенского района Волгоградской области, при этом ФИО3 дома не было, на звонки тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГг. в середине дня она с одним ребенком вернулась домой (второго оставила у мамы), но ФИО3 дома по-прежнему не было, она снова пыталась дозвониться ему, но телефон был недоступен. Примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что приехал на военном автомобиле «КАМАЗ». Она поинтересовалась, откуда у того «КАМАЗ», на что ФИО3 ответил, что «КАМАЗ» ему дали в военной части, для того чтобы вечером отвезти солдат в ДНР, и что за это ему заплатят. Она сказала тому, что в таком пьяном виде нельзя никуда ехать, тем более ему завтра на работу. В ответ на это ФИО3 сказал, что какой-то командир сам дал ему бутылку водки и сказал, что трезвым в ДНР нельзя. После этого она попросила ФИО3 при ней позвонить тому начальнику,который дал ему водку и доверил «КАМАЗ», на что ФИО3 ответил, что потерял его номер. Далее, она пыталась забрать ключи от «КАМАЗА», но ФИО3 сказал, что тот заводится с кнопки. Тогда она сказала, чтобы тот позвонил хоть кому-нибудь, чтоб «КАМАЗ» увезли, но на этом фоне они поругались и тот ушел из дома, сказав, что скоро придет. В тот же день примерно в 23 час. 00 мин. ФИО3 пришел и лег спать на пол в зале, ничего не сказав ей. На следующий день примерно в 06 час.она проснулась и стала собираться на работу, но ФИО3 дома уже не было, а примерно в 13 час. ей позвонил неизвестный, представившийся заместителем командира воинской части, который сообщил, что ФИО3 задержан за угон «КАМАЗа» с военной части, на котором насмерть сбил человека(т.2 л.д.24-26);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. они вместе с двумя несовершеннолетними детьми двигались на принадлежащем им автомобиле марки «Сузуки», гос. знак 

<

***> регион, по пр. им. В.И. Ленина в сторону ... со стороны ... Центрального района г.Волгограда. В указанное время Свидетель №8, находившемуся за рулем указанного транспортного средства, понадобилось «развернуться», поэтому после островка безопасности, напротив «Волгоград-Арены» в положенном для этого месте, он стал выполнять маневр «разворот». Он выехал за островок безопасности и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся в прямом направлении со стороны ... в сторону .... В тот момент они увидели, что на высокой скорости без включенных фар ближнего света и габаритных огней, на аварийных сигналах, в крайнем левом ряду из трех полос ехал автомобиль марки КАМАЗ зеленого цвета, гос. знак 

<

***> регион. Они пропустили данный КАМАЗ и поехали за ним, а после увидели, как тот проехал на запрещающий «КРАСНЫЙ» сигнал светофора, при этом в тот момент на пешеходном переходе, напротив «Волгоград-Арены», проезжую часть переходили люди на разрешающий для них «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора. Далее они увидели, что данный «КАМАЗ» совершил наезд на пешехода – мужчину, который шел впереди группы людей и который от наезда подлетел, а затем упал на асфальт, а КАМАЗ после наезда вильнул вправо и продолжил движение, тем самым скрылся с места происшествия. После этого Свидетель №8 включил аварийные огни и остановился, чтобы оказать помощь, но подойдя к пострадавшему, увидел ужасающую картину: голова пострадавшего была раздавлена, из нее вытекало мозговое вещество. Они поняли, что мужчина скончался, поэтому позвонили в «112» и стали ожидать соответствующие службы. Также они видели двоих детей, которые плакали и говорили, что сбитый мужчина – это их папа. Примерно через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, сотрудники ГАИ и следственно-оперативная группа (т.2 л.д.28-30, 32-34);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 – инспекторов ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., когда они находились в составе следственно-оперативной группы на дежурстве, от оперативного дежурного ОБДПС УМВД России по г.Волгограду получили сообщение о том, что напротив ... «К» по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда («Волгоград-Арена») автомобиль КАМАЗ совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался на месте. В указанное время они незамедлительно выдвинулись к месту ДТП, где по приезду было установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: военный автомобиль КАМАЗ, двигаясь по пр.им. В.И. Ленина в Центральном районе со стороны ... в направлении ..., проехал на запрещающий движение указанного направления транспортным средствам «КРАСНЫЙ» сигнал светофора и в районе ...К по пр.им. В.И. Ленина совершил наезд на пешехода – ... пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий пешеходам «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля КАМАЗ, который скрылся с места ДТП. На месте ДТП были взяты объяснения с очевидцев, которые указали место наезда, составлены справки об участниках ДТП, а также произведен осмотр места происшествия. После этого было получено сообщение, что данный военный КАМАЗ, также совершивший ДТП на перекресте ... и пр.им. В.И. Ленина и скрывшийся с места ДТП, был обнаружен у ... по пр. им. В.И. Ленина, куда выехал другой патруль. Также им сообщили государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ – 

<

***> регион (т.2 л.д.42-45, 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин., когда она по пешеходному переходу на разрешающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора переходила через проезжую часть со стороны «Волгоград-Арена» в сторону Мамаева Кургана и подошла к островку безопасности, разделявшему проезжую часть пр. им. Ленина, то увидела, что со стороны ... в крайней левой полосе на большой скорости двигался военный КАМАЗ зеленого цвета. В тот момент она услышала хлопок и боковым зрением увидела, что что-то пролетело перед КАМАЗом, однако он продолжил движение. В тот момент она поняла, что случилось что-то нехорошее, и увидела двух детей, которые стали кричать и паниковать. Она сразу подбежала к ним и обняла их, после чего посмотрела на проезжую часть и увидела тело мужчины, голова которого была в крови. Дети спрашивали ее, что с их папой, но она им ничего не отвечала. В тот момент подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который сказал ей, чтобы она увела детей в сторону, а сам вызывал полицию и скорую помощь. По приезду полиции она передала им детей и дала объяснение по факту случившегося (т.2 л.д.215-219).

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории вблизи ...К по пр.им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда, где на участке проезжей части обнаружен труп ... В ходе осмотра изъято: кровь на марлевый тампон, велосипед, видео с камер наблюдения на оптический диск (т.1 л.д.4-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории вблизи ... по пр.им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда, где обнаружен автомобиль марки КАМАЗ, в кузове зеленого цвета, гос. знак 

<

***> регион, с имеющимися по кузову повреждениями. В ходе осмотра изъято: с различных частей указанного транспортного средства – смывы потожирового вещества, из кабины машины – сигарета, пачка из-под сигарет, чехлы и подголовники сидений, полимерная оплетка руля, куртка (т.1 л.д.29-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя командира в/ч№... ... изъят автомобиль марки КАМАЗ, в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ, в кузове зеленого цвета, гос. №... АЕ 21 регион, на кузове которого обнаружены повреждения: вмятины на корпусе, треснувшее лобовое стекло, деформация правого наружного зеркала заднего вида и правого крыла кабины. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио (видео) записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск формата CD-R, на котором имеется фрагмент видеозаписи, проводимой свидетелем Свидетель №6с балкона многоквартирного дома сверху вниз относительно съемки, на которомзапечатлено, как автомобиль КАМАЗ зеленого цвета совершает движение вперед-назад по дворовой территории.Указанный CD-диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.126-131);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.138);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г.Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории воинской части, расположенной на ..., совершил угон КАМАЗа, на котором, проехав на запрещающий «КРАСНЫЙ» сигнал светофора, на пешеходном переходе напротив «Центрального стадиона» сбил мужчину, после чего с места происшествия скрылся (т.1 л.д.135-136);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КРСП военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории воинской части, расположенной по ... г.Волгограда, совершил угон военного КАМАЗа, на котором, двигаясь на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, в Центральном районе совершил наезд на человека, в результате чего последний скончался, после чего с места преступления скрылся (т.2 л.д.176-178);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. находился около ... г.Волгограда за рулем автомобиля КАМАЗ зеленого цвета, гос. номер черного цвета 

<

***> регион (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио (видео) записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Нагибина Э.И. осмотрен компакт-диск формата CD-R, на котором имеется фрагмент видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ... имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по пр.им. Ленина, вблизи «Волгоград-Арена» Центрального района г.Волгограда. При просмотре видеозаписи установлено, что пешеходы двигаются на разрешающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора, и в тот момент автомобиль КАМАЗ,в кузове зеленого цвета, двигаясь по крайнему левому ряду со стороны ..., совершает наезд на пешехода с велосипедом. При просмотре видеозаписи ФИО3 в присутствии защитника опознал,что за управлением автомобиля КАМАЗ зеленого цвета находился он. Указанный CD-диск признан вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.163-173);

- заключением эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампоне со смывом с рулевого колеса, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО3 (т.1 л.д.204-210);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого водитель автомобиля КАМАЗ, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием п.6.13 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматривается несоответствие его действий требованию п.6.13 ПДД РФ; предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности водителя автомобиля КАМАЗ, а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля КАМАЗ требований п.6.13 ПДД РФ (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед в корпусе темно-красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,на котором имеется наименование «Мастерская 12» и присутствуют повреждения по корпусу. Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... по пр.им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Волгограду (т.2 л.д.91-113);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого у ... обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, тела: множественные многооскольчатые многофрагментарные переломы костей мозгового и лицевого черепа, с грубой деформацией, с разрушением вещества головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы по левой боковой поверхности; массивное осаднение лица по передней поверхности, захватывающее лобную, носовую, орбитальные, скуловые, щечные области справа и слева; ссадины на груди, животе; ссадина по правой боковой поверхности живота с переходом на наружную поверхность бедра; кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 2-12 ребер слева; гемоторакс слева (300 мл); разрыв и ушиб левого легкого; гемоперитонеум (300 мл); разрыв селезенки; перелом правого и левого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни» квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №...н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- ссадина по наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, ссадина по передней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина по передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины (2) по наружной поверхности правого коленного сустава, массивная ссадина правой руки.Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупых предметов, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа №...н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться в результате ДТП.

Смерть ... наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока (т.1 л.д.105-113);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио (видео) записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренвыданный представителем потерпевшего Потерпевший №5 в ходе допроса компакт диск формата CD-Rс видеозаписью, на которой запечатлена парковочная зона, где находитсяавтомобиль КАМАЗ в кузове зеленого цвета, а именно его правая сторона. При просмотре видеозаписи установлено, что к правой стороне данного КАМАЗА подходит мужчина в гражданской одежде: в кепке на голове, черной майке без рукавов, синих бриджах, черных шлепанцах, что-то смотрит и трогает у бензобака КАМАЗА, после чего заходит за него, а далее КАМАЗ начинает движение вперед-назад и вперед-направо, после чего покидает зону просмотра.ОсмотренныйCD-диск признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.202-214);

- светокопией свидетельства о регистрации ТСсерии ..., согласно которой автомобиль марки КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове зеленого цвета, принадлежит Минобороны России (войсковая часть 46360) (т.2 л.д.166-167);

- сведения ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду, из которых следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» у Б.А.ВБ. водительского удостоверения не имеется (т.3 л.д.79).

Для определения психического состоянии ФИО3 в ходе предварительного следствия проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, рост толерантности, амнезии опьянения, утрата всех видов контроля за употреблением алкоголя, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния ФИО3 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовалисьгаллюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.197-198).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Давая оценку показаниям потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №5, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ...., ... ...., Свидетель №12, Свидетель №6, ...Ф., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.

Так, из оглашенных показаний свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2 и ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 до 14 часовс территории воинской части, расположенной по ..., через пост КПП №... выехал КАМАЗ в кузове зеленого цвета, гос. знак 1420 АЕ21 регион, под управлением водителя-мужчины, на вид которому около 45-50 лет, на голове была бейсболка черного цвета, одет был в майку темного цвета без рукавов.

Согласно показаниям свидетеля ... оглашенным в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. он заметил отсутствие автомобиля КАМАЗ, гос. знак 1420 АЕ21 регион, на территории воинской части, после чего начал поиски указанного транспортного средства.

Из оглашенных показаний свидетеля .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой и сообщил ей, что приехал на военном КАМАЗе, который ему якобы дали в военной части. Она просила, чтобы машину забрали те, кто доверил тому указанный транспорт, а также хотела забрать ключи от КАМАЗа, однако ФИО3 ушел из квартиры, ничего ей не объяснив.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.он видел, как во дворе ... мужчина в гражданской одежде управлял автомобилем марки КАМАЗ зеленого цвета, с гос. знакамичерного цвета 1420 АЕ21 регион, передвигаясь на нем из стороны в сторону,а после выехал со двора и направился в сторону ... г.Волгограда.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. они видели, как КАМАЗ с номерами 1420 АЕ21 регион проехал на запрещающий «КРАСНЫЙ» сигнал светофора и на пешеходном переходе напротив «Волгоград-Арены» сбил пешехода-мужчину, после чего с места ДТП скрылся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей, позволяя создать целостную картину происшествия, основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлены, показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых была не только зафиксирована обстановка, но и изъят ряд предметов, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ и видеозаписи с места ДТП, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ... были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе, многооскольчатые многофрагментарные переломы костей мозгового и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и груди, переломы ребер, разрыв селезенки, перелом крестцово-подвздошного и лонного сочленения, образовавшиеся от травматических воздействий тупым твердым предметом или при ударе о таковые; всей совокупностью заключений экспертов, согласно которым на тампоне со смывом с рулевого колеса, предоставленном на экспертизу, выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия, который произошел от ФИО3

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены соответствующими экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз не противоречат установленным обстоятельствам, а потому заключения экспертиз являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных в суде доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории воинской части, расположенной по ..., совершил угон автомобиля КАМАЗ, гос. знак 1420 АЕ21 регион, управляя которым без права управления транспортными средствами совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал «ЗЕЛЕНЫЙ» светофора пешехода, который от полученных травм скончался наместе. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с места происшествия скрылся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2, п. «а» ч.4 и п. «а» ч.6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» органами предварительного расследования вменен в вину ФИО3 обоснованно, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.138).

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совершение ФИО3 инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, приведенными выше, и не оспаривается самим подсудимым.

Также в ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку из материалов дела следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО3 не имеется, что подтверждается справкой ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду(т.3 л.д.79) и также не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицируй признак преступления «сопряженное с оставлением места преступления» также нашел свое подтверждении в ходе судебного следствия, поскольку был достоверно установлен исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого ФИО3, показаний свидетелейСвидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место ДТП), протоколом осмотра и прослушивания аудио (видео) записи от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись с места ДТП), а также других доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, перечень и существо которых изложены выше.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

- по п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, выступил в прениях и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО3 совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких, а также умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также в участии в осмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован угнанный имавтомобиль КАМАЗ, за управлением которого находился именно он, состояние его здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости), наличие на иждивении двоих малолетних детей,наличие матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой подсудимый оказывал помощь, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 и членам ее семьи, а также возмещение денежных средств в ее пользу и в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленное соответствующим актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.138), которое сам подсудимый не отрицал.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при осуществлении преступных действий, с учетом показаний подсудимого о том, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Доводы представителя потерпевших – ФИО6 в части того, что потерпевшая сторона – Министерство обороны РФ само спровоцировало ФИО3 на угон автотранспортного средства (КАМАЗа) с территории воинской части, так как машина была не заперта и доступ к ней был открыт, а на территориичастиотсутствовал надлежащий пропускной режим, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего З. и ....,пояснивших, что КАМАЗ, гос. знак 

<

***> регион, находился в открытом состоянии (двери были не заперты, при этом запуск двигателя осуществлялся через встроенный тумблер), поскольку в тот день указанное транспортное средство было задействовано в группе «Антитеррора», и в случае происшествия должно было быть введено в эксплуатацию в течение минимального количества времени, следовательно, доступ к данному автомобилю и к запуску двигателя был открыт. Кроме того, самФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ,на котором «катался» по г.Волгограду, пока не совершил наезд на пешехода, после чего, испугавшись ответственности, оставил место ДТП и бросил угнанный им автомобиль.Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрациюпо месту жительства в Волгоградской области, постоянно проживает в г.Волгограде, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.3 л.д.88), в зарегистрированном браке не состоит, при этом фактически находится в брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2022 и 2023г.р. (т.3 л.д.30,33), трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

По изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание по каждому эпизоду преступлений должно быть назначено в рамках санкций ч.4 ст.264 и ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО3, послужит действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ по инкриминируемым ему преступлениям, считая, что, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

При определении размера избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, а также умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, с учетом требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения и изменения судами видовисправительных учреждений»,учитывая тяжесть наступивших от преступлений последствий – смерть человека, что является невосполнимой утратой для родных и близких погибшего, поведение осужденного до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного – явное пренебрежение к обществу, нормам морали и нравственности, выразившееся в употреблении алкоголя с последующим угоном и управлением автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с нарушением скоростного режима, оставление места ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу прокурором Центрального района г.Волгограда в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, на основании заявления их законного представителя – Потерпевший №1, к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежной выплаты на содержание Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетними возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, ежемесячно в размере 5628 рублей в пользу каждого, с последующей индексацией суммы, подлежащей взысканию (т.3 л.д.209-212).

В судебном заседании государственным обвинителем исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежной выплаты на содержание ее несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39590 рублей, в пользу каждого ребенка, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Потерпевший №2 и ФИО10 совершеннолетнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, ежемесячно в размере 6 443 рубля в пользу каждого ребенка, с последующей индексацией суммы, подлежащей взысканию (т.4 л.д.178-181).

Исковые требования в судебном заседании были поддержаны потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем, а также представителями неявившихся потерпевших.

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, чтопо смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку заявленный прокурором гражданский иск содержит требование о возмещении вреда по случаю потери кормильца, то есть требование хотя и связанное с преступлениями, но относящееся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения иска в рамках рассмотрения уголовного дела не имеется.

Таким образом, исковые требования заявленные прокурором полежат оставлению без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения воинской части; CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;CD-R диск с фрагментом видеозаписи, проводимой с балкона многоквартирного дома– хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед с наименованием «Мастерская 12», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней;

- автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион,переданный на ответственное хранение заместителю командира воинской части №... ...., – оставить в распоряжении собственника;

- полимерную оплетку руля, подголовники, чехлы, куртку черного цвета, смывы потожирового вещества, пачку из-под сигарет и сигарету, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/ В.С. Кущ